Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 марта 2019 года №33-566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-566/2019
"25" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безответновой Людмилы Александровны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года по иску Безответновой Людмилы Александровны к Сычеву Николаю Вадимовичу о взыскании компенсации затрат по погашению общего долга супругов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Л.А. Безответновой и её представителя Т.В. Петровой, поддержавших апелляционную жалобу, Н.В. Сычева и его представителя С.Н. Жилу, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А. Безответнова обратилась в суд с иском к Н.В. Сычеву о взыскании в счёт возмещения доли в общем долге супругов 185485 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4910 руб., обосновывая требования тем, что с 29 декабря 2007 года состояла с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 14 декабря 2009 года.
Во время нахождения в браке в совместную собственность ими была приобретена квартира, в том числе за счёт использования кредитных средств по договору от 30 января 2008 года, по которому она и Н.В. Сычев являются созаёмщиками.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года за Н.В. Сычевым признано право собственности на 5946/10000 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, 4054/10000 доли признаны совместным имуществом и разделены между ней и ответчиком поровну. Обязательства по кредитному договору от 30 января 2008 года признаны их общим долгом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2017 года с Н.В. Сычева в её пользу взыскана денежная сумма в размере 123342,14 руб. в возмещение уплаченных ею средств по кредиту на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем с 11 января 2010 года по 11 мая 2013 года погашение кредита также производилось ею за счёт личных средств, всего было уплачено 370970 руб., в связи с чем с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 185485 руб. Полагала, что на данные исковые требования срок исковой давности не распространяется.
В ходе рассмотрения дела Н.В. Сычев исковые требования Л.А. Безответновой не признал, указал на несогласие с утверждением истца о том, что погашение кредита в спорный период осуществлялось за счёт личных средств, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Л.А. Безответновой отказано.
В апелляционной жалобе Л.А. Безответнова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о совместном проживании сторон и ведении общего хозяйства в спорный период, нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Суд по своей инициативе истребовал из архива другие дела, необоснованно сослался на её объяснения, данные в рамках иного дела, принял в качестве доказательств показания лиц, которые как свидетели по настоящему делу не были допрошены. Указанное привело к нарушению и принципа состязательности, равноправия сторон, свидетельствует об отсутствии беспристрастности со стороны суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Н.В. Сычев просит об оставлении решения суда без изменения. При этом указывает на несогласие с выводом суда о неприменении заявления о пропуске срока исковой давности, но отмечает, что данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.
В настоящем судебном заседании Л.А. Безответнова и её представитель Т.В. Петрова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Н.В. Сычев и его представитель С.Н. Жила относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьёй 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По делу видно, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 16 г. Волгореченска Костромской области от 14 декабря 2009 года, имеют общего ребёнка Т.Сычева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01 февраля 2008 года Н.В. Сычев и Л.А. Безответнова по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Цена сделки составила 1850000 руб. из которых 750000 руб. являлись кредитными средствами, предоставленными сторонам как созаёмщикам АКБ Сберегательный банк России на основании кредитного договора от 30 января 2008 года N 8640/1/43090, заключенного под 12,25% годовых на срок по 30 января 2028 года.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу 27 июля 2016 года, за Н.В. Сычевым признано право собственности на 5946/10000 доли в указанном жилом помещении, 4054/10000 доли признаны совместно нажитым имуществом Н.В. Сычева и Л.А. Безответновой, произведён их раздел путём признания за каждой из сторон права собственности на 2027/10000 доли, погашена регистрационная запись в ЕГРП N ДД.ММ.ГГГГ от 11 февраля 2008 года о регистрации за Н.В. Сычевым и Л.А. Безответновой права общей совместной собственности. Обязательства по кредитному договору N 8640/1/43090 от 30 января 2008 года признаны общим долгом Н.В. Сычева и Л.А. Безответновой.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на приобретение квартиры Н.В. Сычевым были израсходованы личные средства в размере 1100000 руб., полученные от продажи принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем признал за Н.В. Сычевым право на 5946/10000 доли в праве собственности на спорную квартиру, указав, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Так как остальные 4054/10000 доли в спорной квартире были приобретены за счёт кредитных средств, полученных сторонами в браке, суд признал данную долю в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом и произвёл его раздел между сторонами поровну.
При этом сославшись на пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд признал обязательства по кредитному договору N 8640/1/43090 от 30 января 2008 года общим долгом сторон, также в ЕГРП была погашена регистрационная запись о праве общей совместной собственности сторон на спорное жилое помещение.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 20 января 2017 года с Н.В. Сычева в пользу Л.А. Безответновой в возмещение затрат по погашению совместного долга супругов по кредитному договору от 30 января 2008 года N 8640/1/43090 за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года было взыскано 37587,09 руб., в возмещение судебных расходов 1599,48 руб., всего 39186,57 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.А. Безответновой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 марта 2017 года вышеуказанное решение суда изменено, с Н.В. Сычева в пользу Л.А. Безответновой взыскано 123342,14 руб. в возмещение доли в общем долге супругов, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3506,84 руб., по составлению искового заявления 2000 руб.
Из судебных актов видно, что исковые требования Л.А. Безответновой сводились к возмещению затрат по погашению общего долга супругов за период с 12 июня 2013 года по сентябрь 2016 года.
Разрешая требования Л.А. Безответновой по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период, с 11 января 2010 года по 11 мая 2013 года, стороны, несмотря на официальное прекращение брака, вели общее хозяйство, оплата платежей по кредитному договору производилась ими за счёт общих средств.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом на неприменение заявления Н.В. Сычева об истечении срока исковой давности.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Л.А. Безответновой и отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку после официального прекращения брака бывшие супруги могут продолжать проживать совместно и вести общее хозяйство, а судебной коллегией в апелляционном определении от 22 марта 2017 года обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон в период, являвшийся спорным по настоящему делу, не установлены, то у суда первой инстанции имелись основания для отнесения к юридически значимому обстоятельству времени фактического прекращения ведения Л.А. Безответновой и Н.В. Сычевым общего хозяйства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на показания ФИО11 и ФИО12, критическая оценка которым была дана судебной коллегией в апелляционном определении от 22 марта 2017 года и которые не были допрошены судом в ходе судебного разбирательства по данному делу, заслуживают внимания.
Вместе с тем по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания по другому делу может быть признан письменным доказательством.
Из протокола судебного заседания от 24 апреля 2014 года по делу N 2-385/2014 следует, что Л.А. Безответнова, являясь ответчиком по иску ОАО "Гостиница Костромской ГРЭС", поясняла суду, что, несмотря на официальное расторжение брака с Н.В Сычевым, они на момент судебного заседания продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство, раздела имущества, долгов между ними нет (л.д. 46-48).
При этом убедительного объяснения противоречивости своей позиции Л.А. Безответновой не представлено.
При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для вывода о ведении сторонами в спорный период общего хозяйства и как следствие - об уплате платежей по кредиту за счёт общих средств.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеприведённые разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 года N 54, направлены на исключение случаев многократного предъявления регрессного (выравнивающего) требования исполнившим должником.
В то же время, учитывая отсутствие прямого запрета в статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности её применения к случаям частичного исполнения обязательства перед кредитором, уже имевшее место предъявление Л.А. Безответновой подобных требований за период с 12 июня 2013 года по сентябрь 2016 года, судебная коллегия находит заявление Н.В. Сычева об истечении срока исковой давности обоснованным.
Из объяснений Л.А. Безответновой, Н.В. Сычева в настоящем судебном заседании следует, что после сентября 2016 года оплата кредитной задолженности осуществлялась ими в равных долях, за исключением последнего платежа в феврале 2019 года, произведённого ответчиком в счёт досрочного погашения кредита.
По своей сути притязание Л.А Безответновой направлено на возмещение той имущественной выгоды в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора, однако даже при исчислении трёхлетнего срока исковой давности с момента окончания спорного периода (май 2013 года) на момент предъявления настоящего иска он истёк. Фактически истец сама разделила весь период исполнения обязательства перед кредитором на несколько частей, предъявляя по каждому случаю частичного исполнения обязательства согласно такому разделу выравнивающие требования. При этом, как уже было указано ранее, требований в отношении периода с 11 января 2010 года по 11 мая 2013 Л.А. Безответнова в рамках дела N2-649/2016 исходя из собственной воли не заявляла.
Вместе с тем при отказе в удовлетворении исковых требований по существу отклонение заявления ответчика о применении срока исковой давности в целом на оценку законности и обоснованности судебного постановления не влияет.
В соответствии с изложенным судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Л.А. Безответновой - отклонению с исключением из мотивировочной части судебного решения последнего абзаца.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безответновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда последний абзац.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка