Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 июля 2019 года №33-566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Кушинову Артуру Темировичу, Китаевой Инне Борисовне, Пюрвееву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кушинова А.Т. на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - Общество, ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") обратилось в суд с иском к Кушинову А.Т., Китаевой И.Б., Пюрвееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец указал, что 7 марта 2014 года открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) заключило с Кушиновым А.Т. кредитный договор N 1436131/0043 на сумму 700000 рублей со сроком возврата кредита 11 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами поручительства, заключенными с Китаевой И.Б., Пюрвеевым В.В.
Банк свои обязательства, заключающиеся в предоставлении кредита, исполнил. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, обязательные платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между акционерным обществом "Россельхозбанк" и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" заключен договор цессии (уступки прав требований) N 007-49-18/1283-2017, по условиям которого Общество приняло на себя права требования по спорному кредитному договору.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Обществом на 31 мая 2017 года составила 862036 рублей 40 копеек, из них: основной долг - 300000 рублей, просроченный основной долг - 347142 рубля 75 копеек, проценты за пользование кредитом - 214893 рубля 53 копейки.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Кушинова А.Т., Китаевой И.Б., Пюрвеева В.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11820 рублей 36 копеек.
В судебное заседание стороны не явились.
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года исковые требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" удовлетворены.
Взысканы с Кушинова А.Т. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N 1436131/0043 от 7 марта 2014 года в сумме 346239 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4748 рублей 24 копейки.
Взыскана солидарно с Кушинова А.Т., Китаевой И.Б., Пюрвеева В.В. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по кредитному договору N 1436131/0043 от 7 марта 2014 года в сумме 515796 рублей 67 копеек.
Взысканы в равных долях с Кушинова А.Т., Китаевой И.Б., Пюрвеева В.В. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7072 рубля 12 копеек, по 2357 рублей 37 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Кушинов А.Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в кредитном договоре содержится запрет на возможность уступки прав требования кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что уступка прав требования нарушает права заемщика, как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Оганесян Г.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ответчики Кушинов А.Т., Китаева И.Б., Пюрвеев В.В., третье лицо АО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком Кушиновым А.Т. своих обязательств по возвращению денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору, так как кредитный договор, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Кушиновым А.Т., запрета на уступку прав требования либо условие о необходимости получения согласия заемщика на уступку требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не содержит.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (постановление от 23.02.1999 N4-П, определения от 13.10.2009 N1214-О-О, от 29.09.2011 N1113-О-О, от 20.03.2014 N608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).
Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 марта 2014 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Кушиновым А.Т. кредитный договор N 1436131/0043 на сумму 700000 рублей сроком до 10 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства с Китаевой И.Б., Пюрвеевым В.В. от 7 марта 2014 года.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет Кушинова А.Т.
Как следует из расчета истца, заемщик Кушинов А.Т. с 13 мая 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
31 мая 2017 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (цедент) и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Кушинова А.Т. задолженности по кредитному договору N 1436131/0043 от 7 марта 2014 года в размере 862036 рублей 40 копеек.
Согласно пунктам 1.14 и 1.16 договора N 007-49-18/1283-2017 уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года новый кредитор уведомлен о том, что принимает задолженность по кредитным договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и о возможном отсутствии в кредитных договорах согласия должников на уступку некредитной организации, и принимает все риски, связанные с этим.
Сведений о том, что ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельностью, является кредитной организацией материалы дела не содержат.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщика Кушинова А.Т. на уступку Банком права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем суд первой инстанции указанное обстоятельство в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимого не определил, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора N 1436131/0043 от 7 марта 2014 года все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заемщиком. Однако Заемщики предоставляют Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).
Буквальное содержание пункта 5.4 кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Кушинова А.Т. в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не основан на законе.
Поскольку оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика не имелось, требования истца к поручителям Китаевой И.Б., Пюрвееву В.В. являются необоснованными.
При таких данных заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 октября 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Кушинова Артура Темировича удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Кушинову Артуру Темировичу, Китаевой Инне Борисовне, Пюрвееву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи: А.В. Андреева
Е.В. Антаканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка