Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2019 года №33-566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - и.о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>" Каракян Л.К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Даурова ФИО16 к Комитету по управлению имуществом МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования, удовлетворить.
Признать за Дауровым ФИО17 право собственности в порядке наследования на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" Кочергинову А.А., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" Жирнову П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Даурова К.М. и его законного представителя Даурову Ф.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Дауров К.М. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году его отцу Даурову ФИО19 на основании договора N предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Дауров М.И. без разрешительной документации. начал строительство жилого дома и к <данные изъяты> году он возвел на указанном земельном участке недостроенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, готовностью 51 %. ДД.ММ.ГГГГ Дауров М.И. умер. После его смерти открылось наследство на вышеуказанного жилого дом. Истец являлся единственным наследником по закону, принявшим наследство. Истец не мог получить свидетельство о праве собственности на наследство через нотариуса на принадлежащее его отцу указанное недвижимое имущество, в связи с тем, что при жизни Дауров М.И. не оформил на него право собственности.
Просил суд признать за ним право собственности на вышеуказанный недостроенный жилой дом в порядке наследования после смерти Даурова М.И.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" Жирнова П.Р. разрешения вопроса о признании за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке наследования полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "<адрес>" надлежаще извещенный о времени е месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - и.о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>" Каракян Л.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даурова К.М. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом принят во внимание тот факт, что истец является единственным наследником после смерти отца, однако последним не представлено доказательств о наличии прав на спорный земельный участок. Обращаясь в суд с иском, истец просил признать право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования. Суд самостоятельно изменил заявленные исковые требования и в резолютивной части решения указал о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что при жизни Даурову М.И. на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.
Дауров М.И. начал строительство жилого дома и к <данные изъяты> году он возвел на указанном земельном участке недостроенный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, готовностью 51%, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Дом строился без разрешительной документации.
ДД.ММ.ГГГГ Дауров ФИО20 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N.
Из свидетельств о рождении истца Даурова ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его отцом являлся Дауров М.И.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Соответственно, наследником первой очереди по закону после смерти Даурова М.И. является его сын Дауров К.М.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка, за исключением п. 5, расстояние от наружной стены до границы смежного участка, но ввиду того, что граница не установлена величина расстояния может изменится. Согласно п. 8 "Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>", при наличии взаимного согласия правообладателя смежного земельного участка на указанные отклонения допускаются от предельных параметром. Исследуемый объект не оказывает препятствий в эксплуатации как других строений, расположенных на земельном участке, так и строений, расположенных на смежных участках. Выполненные конструктивные решения исследуемого объекта на момент осмотра не имеют повреждений и разрушений, приводящих к деформациям, снижающим их несущую способность и ухудшающим эксплуатационные свойства конструкций дома в целом.
Таким образом, исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, с технической стороны не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и не несет угрозу для жизни и здоровья граждан, при жизни наследодателем мог быть поставлен вопрос о признании за ним права на самовольную постройку. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Вместе с тем, заслуживают внимания замечания представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "<адрес>" Жирновой П.Р., согласно которых суд первой инстанции некорректно указал на то, что истец после смерти отца Даурова М.И. фактически принял наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик полагает, что вопрос о праве собственности на земельный участок на разрешение суда не ставился, однако в мотивировочной части суд сделал вывод о фактическом принятии наследства на земельный участок.
Таким образом, с указанными замечаниями ответчика следует согласиться и исключить из мотивировочной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2018 года указание на: "Как было указано выше, истец после смерти отца Даурова М.И. фактически принял наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - и.о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>" Каракян Л.К. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - и.о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>" Каракян Л.К. - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 сентября 2018 года, исключив из нее: "Как было указано выше, истец после смерти отца Даурова М.И. фактически принял наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>".
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Козырь Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка