Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 июля 2019 года №33-566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Федотова С.Н. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2019 года, которым
взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в пользу Шерер Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шерер А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках гражданского дела N 2-40/2019 по его иску к ООО "Чуйское", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании отсутствующим зарегистрированного обременения, восстановлении записи об обременении в Едином государственном реестре недвижимости, указывая на то, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2019 года признано отсутствующим зарегистрированное 20.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала N, для сельскохозяйственного производства, и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 04.04.2016 г., произведенная на основании договора от 16.03.2016 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.08.2015 г. N 237, об обременении в виде аренды в пользу Шерер А.С. вышеуказанного земельного участка. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2019 года оставлено без изменения.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай Федотов С.Н. В обоснование своих доводов указывает, что соответчик ООО "Чуйское" необоснованно освобожден от уплаты судебных расходов по делу. В ходе рассмотрения дела ООО "Чуйское" активно возражало против удовлетворения требований Шерера А.С., приводило доказательства фактического владения земельным участком, совершало другие процессуальные действия, направленные на защиту своего права. Действия ООО "Чуйское", как стороны материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое поведение ООО "Чуйское" позволяют рассматривать данный спор, прежде всего, как спор о праве. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, и, освобождении ООО "Чуйское" от судебных издержек, в нарушение рекомендаций, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учел данное обстоятельство.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в суд представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.11.2018 г., а также квитанции N 000015 от 07 мая 2019 года и N 000794 от 20.11.2018 года, свидетельствующие об оплате Шерер А.Б. услуг представителя по указанному выше делу в размере 25 000 рублей, квитанции об оплате за оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей, а также квитанция об оплате государственной пошлины 300 рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГПК РФ, регламентирующими порядок распределения судебных расходов между сторонами, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов в заявленном объеме с ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай. Во взыскании судебных расходов с ответчика ООО "Чуйское" суд отказал, посчитав, что нарушение прав истца, действиями данного ответчика, не было допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального процессуального права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, Шерер А.С. обратился в суд с иском к ООО "Чуйское" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка в пользу ООО "Чуйское" и восстановлении в ЕГРН записи об обременении в виде аренды земельного участка в его пользу, указывая, что обременение в виде аренды на земельный участок, которое зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Чуйское", нарушает его права как лица, владеющего спорным объектом недвижимости на праве аренды.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 января 2019 года исковое заявление Шерера А.С. к ООО "Чуйское", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное 20.02.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай обременение в виде аренды в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ОГРН N, ИНН N) земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 163066 кв.м, местоположение: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала N, для сельскохозяйственного производства, и восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись от 04.04.2016 года, произведенная на основании договора от 16.03.2016 года уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.08.2015 года N 237, об обременении в виде аренды в пользу Шерера Александра Сергеевича земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 163066 кв.м., местоположение: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала N, для сельскохозяйственного производства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24.04.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Чуйское" Бондарева С.В. - без удовлетворения.
При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов по делу судом разрешен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом оспаривалось зарегистрированное право ООО "Чуйское" на спорный земельный участок, соответственно, ООО "Чуйское" является стороной материального правоотношения, из которого возник спор, решение суда состоялось в пользу истца, оснований для освобождения ООО "Чуйское" от уплаты судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными и заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая неправомерные действия Управления Росреестра по Республике Алтай, выразившиеся в погашении регистрационной записи относительно обременения в виде аренды земельного участка в пользу Шерера А.С. и регистрации обременения в виде аренды земельного участка в пользу ООО "Чуйское", при наличии неоспоренного зарегистрированного обременения в виде аренды объекта недвижимости в отношении Шерера А.С., оснований для освобождения Управления Росреестра по Республике Алтай от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает разумным и справедливым возмещение истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и ООО "Чуйское" в пользу Шерер А.С. в равных долях, по 5 000 рублей с каждого.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 21.11.2018 года не следует, что данная доверенность выдана представителю Батыровой Г.Н. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так как доверенность содержит широкий круг полномочий по представлению интересов Шерера А.С. в различных органах и организациях, а также во всех спорах, предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 04:01:000000:647, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем, заявление Шерера А.С. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей - удовлетворению не подлежит.
Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, в размере по 150 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 июня 2019 года отменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, с ООО "Чуйское" в пользу Шерера Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, с каждого.
В удовлетворении заявления Шерера Александра Сергеевича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, с ООО "Чуйское" расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.



Председательствующий


И.В. Солопова




Судьи


С.Н. Чертков




С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка