Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-566/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Киселевой Л.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Киселевой Л.Н. 232 581 (двести тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб.
Взыскать с САО "ВСК" в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Баурина А.В. управлявшего автомобилем "Камаз 5460-22" с полуприцепом SDC произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль "Рено Магнум". В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 001 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Шиндияров Н.А.
Представитель ответчика исковые требования не признала, оспаривая факт наступления страхового случая. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа.
Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответсвии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно положений п.п.10, 11 ст. 12 ФЗ N 40 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Камаз 5460-22" р/знак <данные изъяты> с полуприцепом SDC р/знак <данные изъяты>, под управлением Баурина А.В., и автомобиля "Рено Магнум" р/знак <данные изъяты>, под управлением Киселева Ю.А., принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина Баурина А.В. в ДТП сторонами не оспаривались.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована в САО "ЭРГО" серия <данные изъяты> N на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО был застрахован в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.Н. направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. По адресу юридического центра "Адвокатъ" (<адрес>) она просила направлять ей почтовую корреспонденцию. В этом заявлении она указала, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, разбита левая фара и лобовое стекло, осмотр просила провести по месту своего жительства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу ООО "Адвокать" ответчиком была направлена телеграмма с уведомлением о проведении выездного осмотра по месту нахождения ТС истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Центральный телеграф" уведомил ответчика о том, что телеграмма не вручена, адресат за телеграммой не является.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возвращении заявления с приложенными документами, в связи с непредставлением ТС на осмотр.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, указав в телеграмме сразу две даты проведения такового, а проведение повторного осмотра с потерпевшим не согласовал и не направил ему соответствующее уведомление.
Указание в первом извещении на две даты проведения осмотра не отменяет обязанности страховщика согласовать с потерпевшим место, дату и время повторного осмотра поврежденного автомобиля.
При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. п. 13 ст. 12 ФЗ N 40 праве был обратиться самостоятельно за технической экспертизой, результаты которой принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ИП Коршунов Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Магнум" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., за оценку истцом оплачено <данные изъяты>., итого сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.Н. направила в САО "ВСК" претензию с приложением заключения ИП Коршунов Н.А.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу о возвращении заявления с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.
Доказательств возврата истцу заявления с приложенными документами материалы дела не содержат.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснил, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 62 000 руб., неустойку в размере 25000 руб., предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ N 40, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., предусмотренную ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также судебные расходы в размере 7580 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не представил автомобиль на осмотр, что подтверждается соответствующими актами, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше страховщик не организовал повторный осмотр транспортного средства, в порядке, установленном п. 11 ст. 12 ФЗ N 40.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, так как страховщик возвратил все представленные документы потерпевшему, несостоятелен, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно возвратил истцу документы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил с состав страхового возмещения расходы истца на независимую экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ N 40 стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции и денежную компенсацию морального вреда, также основаны на неправильном толковании норм материального права
Довод жалобы о том, что штрафные санкции и расходы на оказание юридической помощи представителя завышены, несостоятельны.
Суд, при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с 324882 руб. до 25000 руб., а расходы на представителя в сумме 6000 руб. исчислены в соответсвии ст. 100 ГПК РФ, что отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
