Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-566/2019
06 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Шебеко А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" к Шебеко А.В. о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Шебеко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 179364 руб. 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Обществом и Шебеко А.В. был заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 140000 рублей под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки "<...>", модель <...>, идентификационный номер <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты в порядке и в сроки, установленные Договором. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако Шебеко А.В. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Также Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" обратилось в суд с иском к Шебеко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 98518 руб. 27 коп. и обращении взыскания па заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Обществом и Шебеко А.В. был заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 75000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки "<...>", модель <...>. идентификационный помер <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты в порядке и в сроки, установленные Договором. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме, однако Шебеко А.В. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года гражданские дела по искам Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" к Шебеко А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" удовлетворены. С Шебеко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" взысканы: задолженность по договору микрозайма от <...> <...> в размере 179364 руб. 74 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 135319 руб. 86 коп., просроченные проценты в размере 42475 руб. 66 коп., штрафные санкции - 1569 руб. 22 коп.; задолженность по договору микрозайма от <...> <...> в размере 98518 руб. 27 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 72667 руб. 70 коп., просроченные проценты в размере 24916 руб. 19 коп., штрафные санкции в размере 934 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11978 руб. 83 коп. В счет погашения задолженности по договорам микрозаймов от <...> и от <...> обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "<...>", модель <...>. идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, путем продажи с открытых торгов.
Шебеко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль необходим ему для работы. Также указывает, что судом не принят во внимание факт несоразмерности взысканной задолженности стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Обществом и Шебеко А.В. был заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в размере 140000 рублей под 88,2% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные Договором.
Судом также установлено, что <...> между Обществом и Шебеко А.В. был заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере 75000 рублей под 88,2 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты в порядке и в сроки, установленные Договором
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам являлся залог в отношении транспортного средства - автомобиля марки "<...>", модель <...>. идентификационный помер <...>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.334, 348-350, 309-310, 807, 810, 811 ГК РФ.
Не опровергая по существу правильность выводов суда относительно наличия задолженности и ее размера, Шебеко А.В. указывает на неправомерность обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, который необходим ему для осуществления трудовой деятельности.
Однако ссылка на необходимость иметь в пользовании транспортное средство не может быть учтена в качестве обстоятельства, препятствующего обращению взыскания на заложенное транспортное средство, находящееся в залоге у микрофинансовой компании.
Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью его стоимости сумме долга по договору займа, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебеко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
