Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Никифоровой Ю.С., Алферовой Г.П..
при секретаре: Минченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кротова О.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года, которым его исковые требования к Карловой В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество - оставлены без удовлетворения, а также дополнительное решение от 28 декабря 2018 года, которым с Кротова О.В. в пользу ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" взысканы расходы на проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в сумме 43126 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Кротова О.В. Перепочаева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения Карловой В.В., полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротов О.В. обратился в суд с иском к Карловой В.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2017 года умерла его мать - Е. После ее смерти открылось наследственное имущество, в отношении которого наследодатель при жизни оставила завещание на его сестру Карлову В.В. Ссылался на то, что его мать при жизни страдала рядом заболеваний, таких как <данные изъяты> Настаивал, что вследствие заболеваний матери, ее преклонного возраста, последняя являлась беспомощным человеком, не могла осуществлять за собой уход. С весны 2016 года стала раздражительной, в ее действиях чувствовалась рассеянность и снижение внимания, она не могла обходиться без посторонней помощи, так как у нее значительно ослабела память, выражались нарушения мышления, в связи с чем за ней осуществлялся посторонний уход. Полагал, что ответчик ввела в заблуждение их мать для получения завещания на свое имя, завещание было составлено матерью под влиянием принуждения и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств матери, которая в момент составления оспариваемого завещания, по мнению истца, находилась в психическом состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным завещание, составленное Е., признать за ним прав собственности на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Кротов О.В., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает, что судом необоснованно были выделены в отдельное производство его уточненные исковые требования о признания завещания недействительным ввиду того, что наследодатель его не подписывала. Настаивает, что после получения заключения посмертной психиатрической экспертизы суду надлежало вызвать для допроса экспертов, которые могли дать ответы и послужить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Приводит доводы о немотивированности рения суда.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Кротов О.В., критикуя выводы экспертов, полагает взыскание с него расходов на проведение экспертизы неправомерным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится матерью истцу Кротову О.В. и ответчику Карловой В.В.
13 октября 2017 года Е. умерла.
После смерти Е. к имуществу последней нотариусом Калининградского городского нотариального округа было заведено наследственное дело. Свои права на наследственное имущество заявили дети наследодателя - стороны по настоящему делу. В материалах наследственного дела имеется завещание от 07 июня 2017 года от имени Е. на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Карловой В.В. Данное завещание содержит отметку нотариуса о том, что оно не было отменено или изменено наследодателем при жизни.
Так, в соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Обращаясь в суд с иском, Кротов О.В. оспаривал завещание, составленное его матерью, ссылаясь на неспособность последней понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 23 августа 2018 года по делу назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о том, способна ли была наследодатель Е. на дату составления завещания в полной мере понимать значение своих действий, давать отчет последним и руководить ими.
Производство экспертизы было ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 05 сентября 2018 года Е. в период, относящийся к подписанию завещания в пользу дочери от 07 июня 2017 года, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. В период составления завещания находилась в таком состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещания от 07 июня 2017 года Е. могла понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Само по себе несогласие с экспертным заключением, ссылка на что содержится в апелляционных жалобах, не может служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу.
Процессуальное решение суда о выделении в отдельное производство новых исковых требований Кротова О.В. о признании завещания недействительным по тому основанию, что оно подписано не наследодателем, не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ, в этой связи ссылки заявители на неправомерные действия суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом дополнительного решения о возложении расходов по оплате экспертизы на истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о назначении экспертизы, при этом согласился понести расходы по проведению указанной экспертизы, ответчик ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлял. Из определения суда установлено, что оплата экспертизы возложена на истца, однако истец от оплаты экспертизы уклонился, в связи с чем экспертиза проведена без ее предварительной оплаты.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести за счет лица заявившего ходатайство, а именно за счет истца Кротова О.В., которому, при этом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Иные доводы апелляционных жалоб отмену решения суда и дополнительного решения не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
