Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-566/2019
г.Пенза
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест"на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Якунина С.А. к ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" о признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Якуниным С.А. за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Признать запись N в трудовой книжке Якунина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Якунина С.А. из ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" издать приказ об увольнении Якунина С.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и внести соответствующую запись в трудовую книжку с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" (ИНН 5834116770, КПП 583401001, ОГРН 1165835071621, дата регистрации юр.лица - 28.11.2016 года, место нахождения: 40007, г.Пенза, ул.Измайлова, 28) в пользу Якунина С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неполученный заработок в размере 45 624 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 10 коп., а также моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1 868 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 72 коп.
Проверив материалы дела, заслушав Якунина С.А., его представителя Стульникова А.Д., судебная коллегия
установила:
Якунин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" о признании приказа и записи в трудовой книжке недействительными, изменении в трудовой книжке даты увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подано генеральному директору Ш.А.Б.. Расторжение трудового договора в указанную дату по его инициативе было одобрено, о чем на его заявлении Ш.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ поставил резолюцию "Не возражаю". В последний рабочий день без объяснения причин трудовая книжка ему предоставлена не была. По вопросу невыдачи трудовой книжки он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. Однако было установлено отсутствие представителя ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" по юридическому адресу организации. Трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в которой запись N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника была признана недействительной. И приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за прогул пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Однако его последним рабочим днем у ответчика было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен расчет при увольнении переводом денежных средств на банковскую карту. По ДД.ММ.ГГГГ нареканий к его работе со стороны работодателя не имелось, приказы о применении взысканий не выносились. С приказом об увольнении в связи с прогулом руководство ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" его не знакомило.
Увольнение его за прогул по основаниям, предусмотренным пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, является незаконным, а записи в трудовой книжке об увольнении его за прогул и о недействительности предыдущей записи об увольнении его по собственному желанию, выполнены с нарушением трудового законодательства и являются недействительными.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. В данном случае произошла задержка выдачи работодателем трудовой книжки, поэтому ответчик должен возместить ему неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения правильной формулировки причины его увольнения.
Он работал полный рабочий день. Размер ежемесячной выплачиваемый ему заработной платы составлял 40 000 руб. Часть этой суммы, которая составляла: в ДД.ММ.ГГГГ - 9 335 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 10 453 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 10 534 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 6 022 руб., в ДД.ММ.ГГГГ (с 01 по 09 окончательный расчет) - 5 627 руб. 56 коп. ему перечислялась на банковскую карту, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России". Оставшаяся часть выдавалась наличными денежными средствами. Как ему объясняли, это было связано с оптимизацией денежных потоков в организации. Поскольку размер его заработка, который он может подтвердить, составляет ниже минимального размера оплаты труда, считает необходимым определить в качестве размера возмещения неполученного им заработка минимальный размер оплаты труда, который составлял в ДД.ММ.ГГГГ в Пензенской области в ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 руб. Размер неполученного им заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 658 руб. 36 коп., из расчета: 11 163/30 х 21 (ДД.ММ.ГГГГ) + 11 163 (ДД.ММ.ГГГГ + 11 163/31 х 13 (ДД.ММ.ГГГГ).
Незаконная запись в трудовой книжке представляет его в негативном аспекте, он лишен возможности трудоустроиться, за восстановлением справедливости вынужден обратиться в суд, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, размер которых он определяет в 15 000 руб.
Просил суд признать недействительным приказ ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по основаниям, предусмотренным пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать недействительной запись в его трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по основаниям, предусмотренным пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; считать датой его увольнения из ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" дату получения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения считать расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; обязать руководителя ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" издать приказ о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" в его пользу неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и внесении в нее неправильной записи, исходя из размера получаемой им заработной платы в ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" пропорционально времени, прошедшему с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа об его увольнении; взыскать с ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Якунин С.А. требование в части взыскания неполученного заработка увеличил, просил взыскать с ответчика 45 624 руб. 10 коп., исходя из расчета: 11 163/30 х 21 (ДД.ММ.ГГГГ) + 11 163 (ДД.ММ.ГГГГ) + 11 163 (ДД.ММ.ГГГГ) + 11 163 (ДД.ММ.ГГГГ) + 11 163/31 х 12 (ДД.ММ.ГГГГ).
Железнодорожный районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 года постановлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2018 года в части взыскания с ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" неполученного заработка в течение трех месяцев в размере 33489 руб. подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, Якунин С.А., согласовав свое увольнение с руководителем путем наложения визы на заявление, в дальнейшем его ни отделу кадров, ни бухгалтерии не передал. В связи с чем отсутствовали основания для расторжения трудового договора, выдачи трудовой книжки и окончательного расчета. Однако истец перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. На звонки с просьбой выйти на работу отвечал невнятно, в связи с чем было принято решение о его увольнении за прогулы. Однако суд не принял во внимание данные доводы общества и голословно поддержал Якунина С.А.
В возражениях Якунин С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Якунин С.А., его представитель Стульников А.Д. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени его ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
Согласно пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу положений ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Якунин С.А. был принят в ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" на должность начальника склада.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" Ш.А.Б.. с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель на заявлении истца поставил резолюцию "Не возражаю".
Из трудовой книжки Якунина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Под записью об увольнении стоит подпись генерального директора Ш.А.Б..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расчет с Якуниным С.А. Согласно выписке ПАО "Сбербанк России" на его счет ДД.ММ.ГГГГ "АгроСтройИнвест" были переведены 1 392 руб. 86 коп. с назначением платежа: для зачисления на счет Якунина С.А. расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ, и 4 234 руб. 70 коп. с назначением платежа: для зачисления на счет Якунина С.А. расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка в день увольнения истцу выдана не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о том, что запись под номером 7 (об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) считать недействительной. В этот же день внесена запись об увольнении Якунина С.А. за прогул по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом генерального директора ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" П.В.В.. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка с записью об увольнении за прогул получена истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком не представлено, доводы Якунина С.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в установленном порядке по инициативе работника, не опровергнуты. При этом, ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" была необоснованно произведена задержка выдачи трудовой книжки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о голословности выводов суда не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства объективно подтверждены наличием записи в трудовой книжке Якунина С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также переводом в этот же день денежных средств на счет истца ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" с указанием назначения платежа как расчет при увольнении.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что с момента увольнения Якунин С.А. предпринимал действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине указания в трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем суд правомерно изменил дату увольнения, взыскал неполученный заработок, а также компенсацию морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ, так как было установлено нарушение трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
