Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-566/2019
г. Мурманск
06 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Али Фарана оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска о включении периодов трудовой деятельности в стаж и назначении досрочной страховой пенсии,
по апелляционной жалобе Мамедова Али Фарана оглы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Мамедову Али Фаран оглы в иске к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска о включении периодов в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии, отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения истца Мамедова А.Ф.о. и его представителя Арабули Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мамедов А.Ф.о. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска (далее -
ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска) о включении периодов трудовой деятельности в стаж и назначении досрочной страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ответчика от 12 февраля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием для этого необходимого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.
При этом из стажа работы истца в районах Крайнего Севера ответчиком исключены, в том числе, период прохождения службы с 25 апреля 1981 года по 22 июня 1984 года; период прохождения курсов учебно-курсового комбината (УКК) с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года; период отпуска без сохранения заработной платы с 12 октября 1989 года по 19 октября 1989 года; дорожные дни с 30 августа 1991 года по 08 сентября 1991 года.
Из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды нахождения истца в резерве без оплаты.
Периоды работы в Управлении "***" с 19 сентября 1984 года по 23 октября 1987 года; на Мурманском комбинате "***" с 21 декабря 1987 года по 06 июня 1990 года; на Мурманской базе *** *** с 07 июня 1990 года по 31 декабря 1991 года исчислены в календарном порядке, так как срочные трудовые договоры не представлены.
Период службы в армии с 25 апреля 1981 года по 22 июня 1984 года зачтен в страховой стаж в календарном исчислении.
Истец полагал указанное решение незаконным и, окончательно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в страховой стаж в полуторном размере периоды работы истца в Управлении "***" с 19 сентября 1984 года по 23 октября 1987 года, на Мурманской базе *** с 07 июня 1990 года по 31 декабря 1991 года, период прохождения курсов учебно-курсового комбината (УКК) с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в районах Крайнего Севера и в страховой стаж в двойном размере период прохождения службы с 25 апреля 1981 года по 22 июня 1984 года. Просил также возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера с момента наступления права, с 07 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Мамедов А.Ф.о. и его представитель Арабули Д.Д. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Свиридова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мамедов А.Ф.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Постановления Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N181, приводит доводы о том, что поскольку истец по окончании службы в армии по призыву до истечения трехмесячного срока был трудоустроен в Управление "Севрыбхолодфлот", военная служба может быть засчитана в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Настаивает, что периоды прохождения им военной службы и работы в указанной организации подлежат льготному исчислению.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что поскольку в период прохождения истцом по направлению работодателя курсов УКК с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года за ним сохранялся средний размер заработной платы по основному месту работы в условиях Крайнего Севера, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, данный период также подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера на основании статьи 112 Кодекса законов о труде Российской Федерации, статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства его работы в такси в городе Мурманске представленный им договор, оценка данному документу судом не дана, в то время как доказательств недостоверности (подлога) доказательства ответчик суду не представил.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска Нурутдинова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Аналогичные положения содержались в подпункте 6 пункта 1 статьи 28 ранее действовавшего Федерального закона от 17 декабря 2001 года
N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года
N 1029, согласно которому Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мамедов А.Ф.о., _ _ года рождения, зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования 06 сентября 2005 года.
16 ноября 2017 года истец обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ответчика от 12 февраля 2018 года * в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы и стажа в районах Крайнего Севера.
При рассмотрении заявления комиссией пенсионного органа установлено, что страховой стаж истца на дату обращения составил 17 лет 11 месяцев 01 день, с учетом льготного исчисления периодов работы - 20 лет 03 дня, при требуемом - не менее 25 лет. Стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 13 лет 10 месяцев 21 день, при требуемом - не менее 15 лет.
При этом пенсионным органом в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не зачтены период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 25 апреля 1981 года по 22 июня 1984 года, период прохождения курсов УКК с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года.
Период службы по призыву ответчиком включен в страховой стаж в календарном исчислении, поскольку действовавшим на период ее прохождения законодательством не было предусмотрено включение периода службы в стаж в льготном исчислении
Кроме того, в связи с тем, что не были предъявлены срочные трудовые договоры, включены в стаж работы в районах Крайнего Севера, но исчислены в календарном порядке при подсчете страхового стажа периоды работы истца в Управлении "***" с 19 сентября 1984 года по 23 октября 1987 года, на Мурманской базе *** с 07 июня 1990 года по 31 декабря 1991 год.
Также из страхового стажа истца исключены периоды нахождения в резерве без оплаты, отпуска без сохранения заработной платы, дорожные дни, периоды осуществления предпринимательской деятельности.
Разрешая требования истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера и в страховой стаж в полуторном размере периода работы на Мурманской базе промфлота Архангельского межколхозного производственного объединения с 07 июня 1990 года по 31 декабря 1991 год, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что при подсчете стажа работы в районах Крайнего Севера указанный период пенсионным органом учтен, вместе с тем, истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства для исчисления страхового стажа за данный период работы в полуторном размере в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях".
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в страховой стаж в полуторном исчислении периода работы истца в Управлении "***" с 19 сентября 1984 года по 23 октября 1987 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действовавшее в тот период законодательство предусматривало возможность исчисления стажа работы в полуторном исчислении лишь для лиц, работавших в районах Крайнего Севера по срочному трудовому договору, тогда как истцом срочные трудовые договоры за спорный период не представлены, а записи в трудовой книжке сами по себе достаточным доказательством для применения льготного порядка исчислении страхового стажа не являются.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Так, частью 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке.
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 1 января 2015 года) и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
До 1 января 1992 года в целях назначения пенсий применялся Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и иные нормы законодательства Союза ССР.
Так, в соответствии с пунктом 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 (данный документ применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение") работа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 марта 1960 года засчитывается в стаж в полуторном размере при условии, если работник имел право на льготы, установленные статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".
В силу пункта "д" статьи 5 названного Указа, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года, предоставлялись дополнительные льготы, в том числе засчитывался один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности.
Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставлялись также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.
Продолжительность трудового договора, дающего право на получение льгот, предусмотренных статьей 5, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года N1908-VII сокращена с пяти до трех лет.
Порядок предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, был установлен также Инструкцией, утвержденной Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 16 декабря 1967 N 530/П-28, которой было предусмотрено, что льготы по исчислению общего стажа предоставлялись работникам переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны (включая лиц, прибывших по собственной инициативе), при условии заключения ими трудового договора о работе в этих районах и местностях на срок три года, а на островах Северного Ледовитого океана - два года.
Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, дающими основания для исчисления работнику, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, трудового стажа в льготном порядке, являются обстоятельства заключения с такими работниками трудовых договоров в зависимости от того, по какому основанию работник прибыл в районы Крайнего Севера и местности, приравненные к таким районам.
В связи с тем, что срочный трудовой договор истцом суду представлен не был и в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие право Мамедова А.Ф.о. на предоставление льгот, установленных статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мамедова А.Ф.о. о включении период работы в Управлении "Севрыбхолодфлот" с 19 сентября 1984 года по 23 октября 1987 года в страховой стаж в льготном исчислении.
Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований и для удовлетворения требования Мамедова А.Ф.о. о включении указанного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку из материалов пенсионного дела и решения об отказе в назначении пенсии следует, что период работы в Управлении "Севрыбхолодфлот", за исключением периода обучения на курсах учебно-курсового комбината (УКК) с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года, учтен пенсионным органом при подсчете стажа работы в районах Крайнего Севера.
Разрешая требование Мамедова А.Ф.о. о включении в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода прохождения курсов УКК с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец не выполнял работу, дающую право на досрочное назначение пенсии, тогда как пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено включение в специальный стаж лишь периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, полагает их не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права, а соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, согласно статье 112 Кодекса законов о труде РСФСР, утратившему силу с 01 февраля 2002 года, при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период работы в Управлении "Севрыбхолодфлот", расположенном в городе Мурманске, истец с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года проходил обучение на курсах учебно-курсового комбината по направлению работодателя, что подтверждено копией личной карточки истца, содержащей запись о направлении на обучение в указанный период.
Согласно архивной справке ГОКУ ***" от 02 октября 2018 года, в лицевых счетах Мамедова А.Ф.о. имеются сведения о направлении с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года в УКК на курсы матросом 2 класса с оплатой по положению (приказ от 28 ноября 1986 года *), в лицевом счете с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года имеются начисления.
Как следует из представленных ГОКУ "***" по запросу суда апелляционной инстанции сведений, учебно-курсовой комбинат ВРПО "***", где проходил обучение истец, в 1986 году располагался в городе Мурманске.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела достоверно установлен факт прохождения истцом обучения на курсах учебно-курсового комбината по направлению работодателя в районах Крайнего Севера с сохранением заработка по месту работы, период нахождения истца на курсах подлежит включению в стаж работы Мамедова А.Ф.о. в районах Крайнего Севера
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования.
При этом, поскольку льготному исчислению в соответствии с законодательством, действовавшим в спорный период, подлежали только периоды непосредственно работы, то периоды обучения истца на курсах УКК правильно учтены ответчиком в страховой стаж в календарном исчислении. Доводы Мамедова А.Ф. о. в данной части отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Проверяя законность отказа ответчика включить период военной службы истца по призыву с 25 апреля 1981 года по 22 июня 1984 года в стаж его работы в районах Крайнего Севера и в страховой стаж в двойном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мамедова А.Ф.о. в указанной части.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, при этом исходит из следующего.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года N 181 "О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях" (действовавшим в период прохождения истцом военной службы) солдатам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним.
Президиумом Верховного Совета СССР 10 февраля 1960 года был принят Указ "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которым были предусмотрены льготы и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространении этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов, в том числе исчисление одного года работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности.
Во изменение и дополнение к Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ от 26 сентября 1967 года N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", пунктом 2 которого предусмотрено рабочим и служащим, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - не менее 20 календарных лет, пенсии по старости назначать мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что лицам, перечисленным в постановлении Совета Министров СССР N 181 от 25 марта 1968 года, период их действительной военной службы может быть засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, при условии прохождения ими военной службы по призыву в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.
Вместе с тем, ни пенсионному органу, ни суду первой инстанции стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Мамедов А.Ф.о. проходил военную службу по призыву в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.
Ссылка истца на справку военного комиссариата города Мурманска от 02 октября 2017 года о прохождении им военной службы по призыву в рядах Вооруженных сил на должностях рядового и сержантского состава в период с 25 апреля 1981 года по 22 июня 1984 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ не содержит сведений о месте прохождения Мамедовым А.Ф.о. военной службы.
Согласно полученному по запросу суда апелляционной инстанции сообщению военного комиссариата города Мурманска от 28 февраля 2019 года, сведениями о дислокации воинских частей, в которых истец проходил службу по призыву, военный комиссариат не располагает.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства того, что Мамедов А.Ф.о. проходил военную службу по призыву в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в материалах дела отсутствуют, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода службы по призыву в соответствии с нормами действовавшего в спорный период законодательства в стаж работы истца в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по окончании военной службы был в течение трех месяцев трудоустроен в Управление "***", отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие достоверных сведений о прохождении службы по призыву в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, правового значения не имеет.
Требование истца о включении периода прохождения военной службы в страховой стаж в двойном размере правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку действовавшим в период прохождения Мамедовым А.Ф.о. службы по призыву законодательством, в частности, Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" возможность исчисления периода службы в армии при подсчета стажа в двойном размере не была предусмотрена.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом споре пенсионным органом правильно применены положения части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" о последовательном применении норм ранее действовавшего пенсионного законодательства к периодам деятельности.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 2-П, законодатель, отменив льготное (кратное) исчисление общего трудового стажа и исключив из него некоторые периоды общественно полезной деятельности, в течение которых не уплачивались страховые взносы, распространил прежний порядок исчисления стажа только на граждан, приобретших пенсионные права до 01 января 2002 года (независимо от продолжительности трудового стажа на указанную дату).
Таким образом, возможность применения условий и норм пенсионного обеспечения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим по состоянию на 31 декабря 2001 года, к периодам деятельности гражданина, имевшим место до 01 января 2002 года, предусмотрена лишь для лиц, подпадающих по состоянию на 31 декабря 2001 года под действие указанного Закона в силу своего постоянного проживания в России либо осуществления на ее территории трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации на 31 декабря 2001 года Мамедов А.Ф.о. не имел, в период с 01 декабря 2000 года по 19 июля 2005 года был снят с регистрационного учета по решению суда о признании его безвестно отсутствующим.
Документы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 01 января 2002 года, в том числе, установленный в судебном порядке, Мамедов А.Ф.о. в пенсионный орган не представил, указав в собственноручном заявлении о том, что регистрации в Российской Федерации на январь 2002 года не имел.
Согласно записям в трудовой книжке, материалам пенсионного дела и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с 1996 года до марта 2005 года Мамедов А.Ф.о. не работал, до 2002 года на учете в центре занятости не состоял.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на представленный суду договор субаренды транспортного средства без экипажа от 11 мая 2000 года, заключенный с ООО "***", ИНН *, подтверждающий, по мнению истца, факт его работы в городе Мурманске в период с 11 мая 2000 года по 11 мая 2003 года, подлежит отклонению, поскольку из объяснений истца следует, что данный договор был оформлен в 2003 году, на что также указывают сведения о выданном Мамедову А.Ф.о. 21 марта 2003 года паспорте гражданина Российской Федерации.
Кроме того, как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо ООО "***", ИНН *, создано 01 августа 2002 года, то есть на дату заключения договора с истцом - 11 мая 2000 года, как и по состоянию на 01 января 2002 года, указанная организация не существовала.
Таким образом, учитывая, что стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден факт постоянного проживания Мамедова А.Ф.о. в Российской Федерации на 01 января 2002 года либо осуществление им на территории Российской Федерации трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности, оснований для применения к спорным периодам военной службы и работы в Управлении "***", имевшим место до 01 января 1992 года, льготного порядка исчисления страхового стажа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1, вопреки доводам апелляционной жалобы, у пенсионного органа и суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что, несмотря на включение в стаж работы истца в районах Крайнего Севера периода прохождения курсов УКК с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года (1 мес.04 дн.), требуемый страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера у Мамедова А.Ф.о. на дату обращения за назначением досрочной пенсии отсутствует, оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода прохождения курсов учебно-курсового комбината (УКК) с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года.
Принять в этой части новое решение, которым данные требования Мамедова Али Фарана оглы удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе города Мурманска включить в стаж работы в районах Крайнего Севера Мамедова Али Фарана оглы период прохождения курсов учебно-курсового комбината (УКК) с 25 ноября 1986 года по 28 декабря 1986 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
