Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2019 года №33-566/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Ериной Н.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Борисова Олега Васильевича к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям, взыскании среднемесячного заработка с уплатой процентов, единовременного пособия, расходов, понесенных в процессе лечения и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика -открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" Воронина А.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Борисов О.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" (далее ОАО "Саранский завод "Резинотехника") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы по медицинским показаниям, взыскании среднемесячного заработка с уплатой процентов, единовременного пособия, расходов, понесенных в процессе лечения и компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2019 г. по указанному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика - ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Воронин А.Г. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости в назначении судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу, а также на необоснованное затягивание процесса. Указывает, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, а также не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза.
В судебное заседание истец Борисов О.В. и его представитель ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Саранский завод "Резинотехника" Джураева Л.В., представитель третьего лица - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Дуленов К.А. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец Борисов О.В. заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Просил поручить проведение экспертизы экспертам ГКУЗ РМ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".
С указанным ходатайством не согласился представитель ответчика - ОАО "Саранский завод "Резинотехника", сославшись на то, что стороной ответчика поставлены вопросы, не имеющие отношение к предмету настоящего спора.
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.
Довод частной жалобы, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, согласно сообщения, ГКУ здравоохранения Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", куда была назначена судебно-медицинская экспертиза, платных услуг не оказывает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" Воронина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Н.П.Ерина
Г.Ф.Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка