Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года №33-566/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.С. о принесении извинения, прекращении противоправных действий, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Морозова С.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.11.2017 Морозов С.С. обратился в суд с иском о восстановлении положения, принесении извинений по всем основаниям, прекращении противоправных действий и изменения отношения к таким обстоятельствам, компенсации морального вреда.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения, Морозову С.С. предложено в срок до 15 декабря 2017 года оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.131, ст.132 ГПК РФ.
В частной жалобе Морозов С.С. ставит вопрос об отмене указанного определения. Суд не наделен полномочиями возлагать на него обязанность исполнения требований законодательства.
В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ст.3, ст.4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст.131 ГПК РФ), а также указано, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.4, п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст.131, ст.132 ГПК РФ) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных ст.136 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для оставления без движения искового заявления Морозова С.С. явилось отсутствие в его содержании сведений об ответчике и его месте жительства, отсутствие четко сформулированных требований и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им определения по доводам частной жалобы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть вторая статьи 136 ГПК Российской Федерации).
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Морозова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка