Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года №33-566/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 33-566/2018
"05" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела частную жалобу Мерганова Александра Нуридиновича на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2018 года, которым исковое заявление Мерганова Александра Нуридиновича к АО "Главное управление обустройства войск" о возложении обязанности по предоставлению ответа на обращение возвращено.
Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Мерганов А.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением по тем основаниям, что ООО "Стройцентр-Проект" обратилось к АО "Главное управление обустройства войск" с предложением о заключении договора субподряда на выполнение изыскательских и проектно-сметных работ по объекту строительства - жилого дома на 190 квартир в городе Костроме, направив письменное уведомление, которое получено ответчиком 10 ноября 2017 года. Ответа на данное обращение истцом не получено.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил возложить на АО "Главное управление обустройства войск" в лице генерального директора Полещук А.В. обязанность дать ответ на обращение от 01 ноября 2017 года.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2018 года исковое заявление Мерганова А.Н. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В частной жалобе Мерганов А.Н. указывает, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству не учел, что в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип альтернативной подсудности, предполагающий в числе прочего возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Поскольку объект строительства - жилой дом, о заключении договора субподряда на выполнение работ по которому идет речь в иске, расположен по адресу: <адрес>, имущество и все доказательства находятся по месту, относящемуся к юрисдикции Свердловского районного суда города Костромы, просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть по существу заявленные требования.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в числе прочего в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Мерганова А.Н., судья руководствовался указанной нормой закона и исходил из того, что ответчик находится по адресу: <адрес> который не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда города Костромы.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Правила альтернативной подсудности, закрепленные в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9).
Доказательств того, что на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы имеется филиал или представительство АО "Главное управление обустройства войск", истцом представлено не было. Довод о том, что договор субподряда на выполнение изыскательных и проектно-сметных работ было предложено заключить в отношении дома, который расположен по адресу: <адрес>, основан на неверном толковании закона, поскольку для применения правил альтернативной подсудности части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы договор уже был заключен; кроме того, в данном случае Мерганов А.Н. обратился в суд с иском как физическое лицо, а не как представитель организации, претендующей на заключение договора.
Место нахождения доказательств на стадии принятия искового заявления к производству суда при определении подсудности значения не имеет, поскольку лишь после возбуждения гражданского дела может являться основанием для его передачи в другой суд по ходатайству обеих сторон (пункт 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судья обоснованно возвратил исковое заявление, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мерганова Александра Нуридиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка