Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года по исковому заявлению Ледовских Татьяны Михайловны к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ухаревой Е.А., действующей в интересах Ледовских Т.М., представителя АО "Транснефть-Дружба", ПАО "Трансненфть" - Гриминова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ледовских Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Транснефть - Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 1997 года между Ледовских С.А. (получатель ренты) и ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба" (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты N 4-705.
По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" в количестве 4 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 2 385 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре "рентными выплатами".
ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Ледовских С.А. умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору и дополнительному соглашению.
29 июня 2015 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.
На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Однако ответчик, без согласия истца, в счет выкупной цены ренты 26 октября 2015 года перечислил на ее лицевой счет 1 060 рублей (без учета НДФЛ), а также рентный доход, после чего выплата рентных платежей была прекращена. Выкупная цена ренты определена ответчиком в соответствии с пунктом
6 договора ренты от 20 июня 1997 года, из буквального содержания которого следует, что сторонами определена выкупная цена ренты только для случаев, предусмотренных в подпункте 5.2. пункта 5 договора. Для иных случаев выкупа ренты, в том числе для случая, когда выкуп ренты осуществляется по требованию плательщика ренты после смерти получателя ренты у его наследников, к которым перешли в порядке наследования права получателя ренты, условия о выкупной цене в данном договоре сторонами не определены.
Так как в договоре ренты отсутствует выкупная цена ренты, то она должна быть определена как сумма годовых рентных платежей, к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), определенная по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Истец просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика АО "Транснефть-Дружба": выкупную цену ренты в размере
777 420,86 рублей; рентные платежи в размере 354 826 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 862,70 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 14 548,70 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года исковые требования Ледовских Т.М. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Ледовских Т.М. выкупную стоимость ренты в сумме 777 420, 86 руб.; рентные платежи в сумме 354 826 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 862,70 руб., а всего 1 294 109,56 руб.
Взыскал с АО "Транснефть-Дружба" в пользу Ледовских Т.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 548,70 руб.
Взыскал с АО "Транснефть-Дружба" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в сумме 121,85 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор АО "Транснефть-Дружба" Богомолов О.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не учтено установленное указанной нормой императивное правило о том, что оплата по договору может быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, только в случае, если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным АО "Транснефть-Дружба" в подтверждение цены, сложившейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар, доказательствам, не указал мотивов не принятия этих доказательств и мотивов отклонения возражений ответчика. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "Транснефть-Дружба" проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Ухарева Е.А., действующая в интересах Ледовских Т.М. просит оставить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ледовских Т.М. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 1997 года между Ледовских С.А. (получатель ренты) и ОАО "МН "Дружба" (в настоящее время АО "Транснефть-Дружба") (плательщик ренты) заключен договор постоянной ренты N 4-705.
По условиям договора получатель ренты безвозмездно передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (в настоящее время ПАО "Транснефть") в количестве 4 штук по номинальной стоимости 265 000 неденоминированных рублей за одну акцию на общую сумму 2 385 000 неденоминированных рублей, именуемую по договору суммой ренты. Плательщик ренты принял на себя обязательство бессрочно выплачивать получателю ренты сумму, именуемую в договоре "рентными выплатами".
ДД.ММ.ГГГГ получатель ренты Ледовских С.А. умер. Истец является наследником имущества умершего, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство к истцу перешло право на получение рентных выплат по указанному выше договору и дополнительному соглашению.
29 июня 2015 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от выплаты ренты путём её выкупа по цене 265 рублей за акцию (с учетом деноминации), а также накопленного рентного дохода за период с момента последней рентной выплаты до момента выкупа ренты.На выкуп ренты по указанной выше цене истец не согласилась. Ответчик, без согласия истца 26 октября 2015 года перечислил в счет выкупной цены ренты на лицевой счет истца 116 383,19 руб., после чего выплата рентных платежей была прекращена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 431, 583, 592-594 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик постоянной ренты вправе отказаться от дальнейшей выплаты ренты путем ее выкупа.
Исходя из пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано под выплату ренты бесплатно, в выкупную цену наряду с годовой суммой рентных платежей включается цена переданного имущества, определяемая по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При отсутствии в договоре ренты выкупной цены и при безвозмездной же передаче имущества цену выкупа постоянной ренты определяется как сумма годовых платежей к которой прибавляется цена этого имущества (его стоимость), которая определяется аналогично цене договора купли-продажи, составленного без указания цены.
Поскольку по настоящему делу выкуп ренты производился не по основаниям, предусмотренным подпунктами 5.2 договоров, для которых пунктами 6 этих договоров стороны предусмотрели выкупную цену, выкупная цена в соответствии с приведенными выше императивными положениями пункта 3 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации должна включать как годовую сумму рентных платежей, так и цену переданного имущества. При этом цена имущества, подлежащая включению в выкупную цену ренты, должна определяться по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса, - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Объективных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий договора, изложенных в пунктах 1, 6, либо наличия соглашений между сторонами о выплате выкупной цены пожизненной ренты в ином размере, ответчиком не представлено.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, выкупную цену ренты определял исходя из стоимости привилегированных акций компании "Транснефть" на торговых площадках ММВБ, а также на официальном сайте компании на момент фактической выплаты выкупного рентного платежа.
Оценивая условия договора ренты, в системном толковании с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующего спорный вид правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная стоимость акций подлежит применению при определении выкупной цены ренты. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика рентных платежей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора, стороной ответчика не оспорен.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость одной привилегированной акции на бирже не может быть отнесена к сравнимым обстоятельствам и необходимо исходить из условий выкупа акций по другим договорам, а именно из стоимости акции 265 руб. несостоятельна, нарушает права истца, поскольку в суде оспаривается выкупная стоимость акции 265 руб. То обстоятельство, что иные получатели ренты согласились с указанной ценой акции в размере 265 руб. не свидетельствует о её обоснованной стоимости. Иных доказательств стоимости одной привилегированной акции стороны не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно считает сравнимыми обстоятельствами в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цену одной акции компании "Транснефть" на официальном источнике информации о текущей стоимости акций компании "Транснефть" на рынке ММВБ.
Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть представлено заинтересованной стороной, которой в данном случае является истец.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с АО "Транснефть-Дружба" проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанном на законе.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты (777 420,86 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за период с 27 октября 2015 года по 1 августа 2016 года расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, вступившей в законную силу с 1 июня 2015 года. С
1 августа 2016 года по 20 ноября 2017 года расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 3 июля 2016 года, вступившей в законную силу с 1 августа 2016 года. Расчет процентов произведен нарастающим итогом, арифметически является верным.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рентных платежей суд правомерно учитывал, что сторонами договора постоянной ренты определен период выплаты рентных платежей. А именно в течение месяца с 14 ноября за первое полугодие текущего года и в течение месяца с 14 мая за второе полугодие предшествующего года.
Судебная коллегия полагает, что поскольку выплата выкупной цены ренты, в установленном законом размере ответчиком не произведена, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выкупной цены ренты, рентных платежей, являются обоснованными.
Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истцов процентов, не установлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года по исковому заявлению Ледовских Татьяны Михайловны к АО "Транснефть-Дружба" о взыскании выкупной цены ренты, рентных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "Транснефть-Дружба" Богомолова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
