Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-566/2018
28 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. материал по частной жалобе генерального директора ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Глаголева М.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> об отказе в удовлетворении заявления Глаголева М.П. о сложении штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Хохлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Великий Город" о защите прав потребителя (гр. дело <...>).
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее также Общество). Для производства экспертизы установлен срок не более 1 месяца со дня получения материалов дела и определения о ее назначении.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> руководитель экспертного учреждения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Глаголев М.П. подвергнут штрафу в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за невыполнение без уважительных причин требования суда о направлении в суд в установленный срок заключения эксперта по указанному гражданскому делу (за невыполнение без уважительных причин определения Новгородского районного суда Новгородской области от <...> о проведении строительно-технической экспертизы).
Глаголев М.П. обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, наложенного определением судьи от <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> в удовлетворении заявления Глаголева М.П. о сложении штрафа отказано.
В частной жалобе Глаголев М.П. полагает определение от <...> незаконным и необоснованным, поскольку требование суда о направлении экспертного заключения в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, не выполнено по объективным причинам, в частности, из-за большой загруженности эксперта, которому было поручено проведение экспертизы; заявленного ходатайства о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных материалов для проведения экспертизы; в связи с отказом в удовлетворении ходатайство о продлении срока производства экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Европейский Суд по правам человека, рассматривая вопрос о соблюдении разумного срока судебного разбирательства, по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что основная ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы лежит на государстве, поскольку в обязанности национальных судов входит обеспечение того, чтобы экспертам была предоставлена вся необходимая информация, а также чтобы осуществлялся контроль за соблюдением сроков проведения экспертизы.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
В целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений судьям и председателям соответствующих судов следует осуществлять контроль за деятельностью экспертов путем направления в учреждения соответствующих писем и телефонограмм, поскольку затягивание сроков проведения экспертиз препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданских дел.
Основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа может являться отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
Как следует из представленных материалов, определением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> по гражданскому делу <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу. Несмотря на указание в определении суда о необходимости производства экспертизы в срок не более 1 месяца с момента получения дела (<...>), гражданское дело с заключением эксперта возвращено в суд Обществом только <...>.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от <...> руководитель Общества Глаголев М.П. подвергнут штрафу в размере 3000 руб. за невыполнение без уважительных причин определения Новгородского районного суда Новгородской области от <...> о проведении строительно-технической экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о сложении судебного штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таких оснований не имеется, поскольку в течение установленного месячного срока, начиная с <...>, (с даты получения Обществом материалов гражданского дела) экспертиза не была произведена без уважительных на то причин.
При этом судом правильно не принято во внимание и не расценено в качестве уважительной причины пропуска срока то обстоятельство, что <...> от руководителя Общества в суд поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы до <...>. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, о чем было доведено до сведения Общества письмом от <...> с указанием на незамедлительное возвращение дела с заключением эксперта. Также судом первой инстанции в обжалуемом определении верно указано, что в установленный определением суда срок - 1 месяц, начиная с даты получения материалов гражданского дела, ни экспертным учреждением, ни его руководителем никаких действий по производству экспертизы не производилось, мотивированных сообщений эксперта (Общества) о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности ее проведения вообще по тем или иным причинам, в адрес суда не поступало.
Указание в частной жалобе на наличие объективных причин неисполнения определения суда, в том числе, на загруженность эксперта, которому поручено проведение экспертизы, отсутствие оплаты экспертизы, не опровергает правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, поскольку Общество не было лишено возможности представить в суд мотивированное сообщение о невозможности исполнить определение о назначении судебной экспертизы в установленный в нем срок.
В этой связи, нельзя признать, что со стороны руководителя Общества был обеспечен надлежащий контроль за производством судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы, не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Глаголева М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
