Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2018 года №33-566/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "СКапитал" к Максименко Е. Г. о взыскание задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СКапитал" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом в лице ООО "САНА+" и Максименко Е.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчице заём в размере 1111696 руб. на срок до (...) с уплатой за пользование займом 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Ответчица надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполняет. Уточнив требования, истец просил: взыскать с ответчицы неустойку в размере 156871,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1111696 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Максименко Е.Г. в пользу ООО "СКапитал" взыскана неустойка в размере 81831,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15108,61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе ее представитель Ларькина О.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно взыскал с ответчицы расходы истца по уплате госпошлины в размере 15108,61 руб., поскольку указанная сумма уже оплачена и зачтена истцом из поступивших от ответчицы в октябре 2017 г. денежных сумм. Уточняя требования в суде, истец о взыскании данной суммы не заявлял. Выводы суда о правильности расчетов истца и соответствии их условиям договора не соответствуют документам, предоставленным в дело. Истец неоднократно изменял требования, заявляя разные суммы процентов и неустойки, однако суд не предоставил возможности ответчице проверить расчеты истца, не определилдату вступления в силу требования о возврате долга. При расчете договорной неустойки суд ошибочно произвел ее расчет из полной суммы займа, а не из остатка задолженности по договору. Ходатайство ответчицы о снятии залога судом оставлено без рассмотрения.
Представитель ответчицы Ларькина О.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО "СКапитал" в лице ООО "САНА+" (займодавец) и Максименко Е.Г.(заемщик) заключен договор займа N (...), по которому ответчице предоставлен заём в сумме 1111696 руб. на срок до (...) с уплатой за пользование займом 18 % годовых.
Согласно п. 3.2 договора возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимального допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного п. 2.3 договора (19200 руб.), является основанием для принятия заимодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.
Ответчица надлежащим образом условия договора не исполняла на август 2017 г. сумма задолженности по ежемесячным платежам составляла 103500 руб. (...) истцом принято решение о расторжении договора займа, письменное уведомление о расторжении договора направлено ответчице. В период рассмотрения спора в суде ответчица оплатила истицу: (...) - 20000 руб., (...) - 120000 руб., (...) - 1000000 руб., (...) - 150000 руб.
Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях п.3.2 договора, который предусматривает при расторжении договора в связи с наличием просроченной задолженности обязанность заемщика выплатить неустойку в размере 15 % от суммы займа, установленной в п. 1.1 договора. Принимая во внимание, что данное условие договора ответчицей оспорено не было, требований о взыскании иной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не заявлялось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы договорной неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки судом уменьшен до величины неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма неустойки составила 91714,92 руб. Математический расчет неустойки судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, производя расчет задолженности, суд допустил арифметическую ошибку. Часть оплаченных ответчицей в октябре 2017 г. сумм в размере 53891,39 руб. была направлена истцом на оплату задолженности по ежемесячным платежам (л.д. (...)). Соответственно, остаток задолженности по ежемесячным платежам составил 49608,61 руб. (103500 - 53891,39). Денежную сумму, внесенную ответчицей в счет долга в ноябре 2017 г., истец направил: основной долг - 1046467,48 руб., ежемесячные платежи - 49608,61 руб., проценты за пользование займом за период с (...) по (...) - 39765,76 руб. (л.д. (...)). Переплата составила 14158,15 руб. (1150000 - 49608,61 - 1046467,48 - 39765,76). Таким образом, задолженность ответчицы перед истцом составляет 77556,77 руб. (91714,92 - 14158,15). В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку.
Учитывая положения ст.ст. 348, 350 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание сумму задолженности и стоимость предмета залога - квартиры, оснований для обращения взыскания на квартиру судом не установлено. В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение для дела. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчицы о том, что при расчете неустойки суд безосновательно учитывал всю сумму займа, а не остаток задолженности по договору, судебная коллегия отклоняет. Расчет неустойки произведен согласно условиям п. 3.2 договора, в котором указано на базовую величину для расчета неустойки в размере суммы займа.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ответчицы в части отсутствия оснований для двойного возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины. Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 21108,61 руб., из которых за требование о взыскании задолженности - 15108,61 руб. Из поступивших от ответчицы в период рассмотрения спора денежных сумм, истец свои расходы по оплате госпошлины (21108,61 руб.), фиксированной суммы убытков (65000 руб.) уже удержал в порядке п. 3.4 договора (ответчицей данное условие договора не оспорено), ст. 319 Гражданского кодекса РФ (л.д. (...)). Поскольку судебные расходы к существу исковых требований не относятся, не изменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным исключить указанную сумму расходов из резолютивной части решения суда.
Иные доводы жалобы ответчицы выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Максименко Е. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКапитал" неустойку в сумме 77556,77 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка