Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-566/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-566/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Реутовой Ю.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барбул Лилии Викторовны - Герасименко Романа Юрьевича, действующего на основании доверенности от 16 октября 2017 года, выданной сроком на один год, на определение Надымского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Отказать Бурбул Лилии Викторовне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда ЯНАО от 01 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барбул Л.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Сургутский" филиала N к Бурбул Л.В. о взыскании долга по кредитному договору. В его обоснование указала, что она не имела возможности узнать о времени и месте назначенного заседания, поскольку продав в г.Надым свою квартиру и, снявшись с регистрационного учета 16.09.2009 года выехала на постоянное место проживания в Московскую область. Надымский суд уведомлений о времени и месте назначенного судебного заседания по ее месту жительства не высылал. О вынесенном решении она узнала после ознакомления с материалами дела ее представителя Герасименко Р.Ю. 31.10.2017 года. Просила восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Барбул Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием представителя - адвоката Герасменко Р.Ю.
Представитель Барбул Л.В. - адвокат Герасменко Р.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представители Банка "ВТБ-24" и ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений по заявлению не представили.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с постановленным определением, представитель Герасименко Р.Ю. подал на него частную жалобу, просил определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено без участия Барбул Л.В., о рассмотрении дела не извещалась, 16.09.2009 года выехала из г.Надым на постоянное место проживания в Московскую область, о постановленном решении узнала только 31 октября 2017 года. Ссылался на доводы о том, что Банк знал о месте жительства Барбул Л.В., которая обращалась о перерасчете суммы долга, прилагая копию паспорта с регистрацией, но не сообщил данные суду, представив копию ее заявления в Банк от 19.03.2010 года
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, решением Надымского городского суда от 01 ноября 2012 года удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Сургутский" к Барбул Л.В. о взыскании долга по кредитному договору. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Барбул Л.В. (л.д.88-89, 90-92).
Согласно адресной справке ОУФМС России по ЯНАО в г.Надым от 21.09.2012 года Барбул Л.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.64).
Из ответа ОУФМС России по ЯНАО в г.Надым от 12.10.2012 года, Барбул Л.В. значится снятой с регистрационного учета в г.Надым с 16.09.2009 года в <адрес> (л.д.73-74).
В период с 23.04.2008 года по 23.10.2008 года Барбул Л.В. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что следует из ответа ОУФМС по г.Москве в Северо-Восточном административном округе от 15.10.2012 года.
На момент предоставления ответа сведениями о регистрации Барбул Л.В. ОУФМС России по г.Москва в СВАО не располагает (л.д.77-82).
Согласно уведомлениям телеграфа от 22 и 24 октября 2012 года телеграммы Барбул Л.В. по адресам в г.Москва не вручены с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению не является" (л.д.85-86).
Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2012 года.
09 ноября 2012 года направлено ответчику Барбул Л.В. по адресу: <адрес> (л.д.93).
Таким образом, последним днем на апелляционное обжалование решения суда считается 06 декабря 2012 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 01 ноября 2012 года поступило в суд первой инстанции 30 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на 5 лет (л.д.136-137).
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указывает на то, что о рассмотрении дела судом не извещалась, поскольку снявшись с регистрационного учета 16.09.2009 года, выехала на постоянное место проживания в <адрес>. Копию решения суда от 01 ноября 2012 года не получала, о принятом решении узнала после ознакомления ее представителя Герасименко Р.Ю. с материалами дела - 31.10.2017 года (л.д.136-137).
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются.
В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Действительно, согласно приложенной копии паспорта Барбул Л.В. 16.09.2009 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 26 августа 2010 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.139-140).
Между тем, согласно п.7.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) при изменении личных данных (ф.и.о., паспортные данные, адрес места жительства, телефон и т.д.) Барбул Л.В., как клиент Банка, обязалась письменно информировать Банк в течение 14 календарных дней после даты проведения таких изменений (л.д.34).
Данных о том, что Барбул Л.В. поставила Банк в известность о смене своего места жительства и Банк знал об этом, как утверждается в жалобе, в материалах дела не имеется.
Более того, согласно приложенного к частной жалобе заявления Барбул Л.В. от 19 марта 2010 года, последняя обращалась в Банк о выдаче ей копии кредитного договора и просила произвести перерасчет без учета штрафных санкций, при этом сведений о новом адресе места проживания и регистрации не сообщила, это заявление их не содержит (л.д.179).
Не состоятельна и ссылка в жалобе о приложении к заявлению в Банк копии паспорта. Так, из представленной копии паспорта видно, Барбул Л.В. снята с регистрационного учета по прежнему адресу 16.09.2009 года, а зарегистрирована по новому адресу лишь 26 августа 2010 года (т.е. почти через год), и уже после даты обращения в Банк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Барбул Л.В. своим правом, выразившемся в сокрытии от Банка факта наличия у нее иного постоянного места жительства при имевшихся перед ним долговых обязательств, что ею и подтверждено данным заявлением.
При этом суд учел, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному, как в договоре самой Барбул Л.В, так и по данным, содержащимся в сведениях ОУФМС г.Надыма, но возвращены организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением почтового извещения и истечением срока хранения.
Доказательств обращения в организацию почтовой связи с заявлением о переадресации поступающей на ее имя почтовой корреспонденции ею не представлено.
Тот факт, что почтовые отправления, направленные судом как по последнему известному месту регистрации, так и по данным ОУФМС г.Надыма, не доставлены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства; неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации, который она обязана была сообщить кредитной организации при наличии долговых обязательств, но не сообщила, влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела без его участия.
Следовательно, извещения суда ответчиком Барбул Л.В. не получены только по обстоятельствам, зависящим от нее самой. Она была извещена судом по известному прежнему месту жительства, судом приняты все возможные меры к установлению ее места жительства, к своевременному и надлежащему ее извещению в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ для рассмотрения дела в установленный законом срок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя представления доказательств уважительности лежит на стороне, заявляющей о восстановлении пропущенного срока.
Однако, доказательств, связанных с личностью Барбул Л.В., и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ей при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду не представлено.
Суд правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и соблюдения судом первой инстанции порядка направления судебного извещения.
Таким образом, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока является исключением из общеустановленных гражданским процессуальным законодательством правил о сроках и должно осуществляться с обязательным учетом баланса интересов обеих сторон и необходимостью своевременного исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для восстановления Барбул Л.В. срока на обжалование решения Надымского городского суда от 01 ноября 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 26 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Барбул Лилии Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Надымского городского суда от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
