Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2016 года №33-566/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2016 года Дело N 33-566/2016
 
город Грозный 21 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Александрове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вложенных на улучшение дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, денежных средств в сумме < данные изъяты> рублей или увеличении причитающейся ей ? доли дома на указанную сумму и вселении ее в этот дом
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... .
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вложенных на улучшение дома, расположенного по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, денежных средств в сумме < данные изъяты>) рублей или увеличении причитающейся ей ? доли дома на указанную сумму и вселении ее в это дом.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что состояла в юридическом браке с ФИО8, от совместного брака с которым имеет дочь ФИО7, ... года рождения, и сына ФИО7, ... года рождения.
Ее супруг ФИО8 проживал в < адрес>, расположенном по < адрес> в < адрес> Чеченской Республики.
... ФИО8 был осужден Шелковским районным судом Чеченской Республики по части 3 статьи 30 и статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отбытия срока наказания ФИО8 вернулся и проживал в спорном доме.
После возвращения ФИО8 стало известно о незаконном оформлении своей сестрой ФИО1 завещания на спорный дом и он в судебном порядке добился признания этого завещания недействительным.
... ФИО8 погиб (утонул), истец вместе с детьми на второй день приехала домой из < адрес>, организовала похороны.
После похорон она отремонтировала спорный дом, который был запущен, и стала проживать в нем.
По оценке аудиторской фирмы «Аудит и оценка» цена спорного дома в первоначальном состоянии составила < данные изъяты>) рублей, а стоимость неотделимых улучшений дома, после ремонта, составила < данные изъяты>
Кроме этого, истец купила и установила ворота за < данные изъяты>) рублей, за < данные изъяты>) рублей накрыла кровлей навес, за < данные изъяты>) рублей построила забор с аркой.
В общей сложности на улучшение спорного дома ею было потрачено < данные изъяты>) рублей, после чего она, закрыв дом на замок, поехала в < адрес> к детям за деньгами, чтоб рассчитаться с рабочими.
Вернувшись ... истец, обнаружила, что ФИО1 со своим сыном, взломав замки ворот и дверей, перешла жить в спорный дом, а ее в дом они не пустили.
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... ? часть спорного дома была присуждена истцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ... решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... было изменено.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики Постановлением от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ... отменил, оставив в силе решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... .
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 поддержала свои исковые требования в части признания за ней преимущественного права на покупку спорного домовладения, а исковые требования в остальной части просила оставить без рассмотрения.
Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... исковые требования ФИО2 о признании за ней преимущественного права покупки домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, судом установлено и сторонами не оспаривается, решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... постановлено признать за ФИО9 право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 753 квадратных метра по адресу: Чеченская Республика, < адрес>.
Этим же решением Шелковского районного суда Чеченской Республики право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 753 квадратных метра по адресу: Чеченская Республика, < адрес>, признано за ФИО2
... решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.
Президиум Верховного Суда Чеченской Республики Постановлением от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ... отменил, оставив в силе решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... .
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отмене Постановления Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ... и решения Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... сторонами суду первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней преимущественного права покупки спорного домовладения, который соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона, содержат ссылки на неприменимые в гражданском судопроизводстве нормы уголовно-процессуального права, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Висаитов А.А.
Судьи Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Копия верна: У.А. Хасиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка