Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белика Александра Петровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Узбековой Екатерины Викторовны к Белику Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Узбекова Е.В. обратилась в суд с иском к Белику А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 977 руб. 01 коп., величины утраты товарной стоимости 13 928 руб. 60 коп., расходов по независимой оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по доставке телеграммы в размере 435 руб. 75 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований Узбекова Е.В. указала, что 04.11.2020 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Кио Рио г/н N и автомобиля ВАЗ 2109 г/н N под управлением Белика А.П., принадлежащего согласно регистрационным данным Сушко Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения по вине Белика А.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО не была застрахована, что лишило потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках ОСАГО. Согласно отчету независимой оценки индивидуального предпринимателя ФИО7 N 51220 от 23.12.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 70 977 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости - 13 928 руб. 60 коп., расходы по независимой оценке - 3 500 руб. 00 коп.

Впоследствии были уточены заявленные требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, истец просила взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта 62 135 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 430 руб. 26 коп., расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридической помощи.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года исковые требования Узбековой Е.В. к Белик А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены. С Белик А.П. взысканы в пользу Узбековой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 62 135 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 13 928 руб. 60 коп., расходы по независимой оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 482 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. Также с ответчика взысканы в пользу эксперта ИП Котова В.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2021 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы в пользу эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец Узбекова Е.В., ответчик Белик А.П., представитель третьего лица Сушко Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2020 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио г/н N, принадлежащего на праве собственности Узбековой Е.В. и автомобиля ВАЗ 2109 г/н N принадлежащего Белик А.П. по договору купли-продажи от 02.11.2020 года под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белика А.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 г/н N, и который в нарушение Правил дорожного движения управляя транспортным средством при движении задним ходом, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым, допустив столкновение с транспортным средством принадлежащим истцу, что подтверждается административным материалом, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспорены в судебном заседании, вина ответчика в дорожно-транспортном транспортном происшествии не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности виновника Белика А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в рамках договора ОСАГО не был, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. Кроме того, Белик А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 23.12.2020 года выполненный экспертом ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Кио Рио г/н N составляет без учета износа 70 977 руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 928 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11. При этом размер стоимости величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному экспертному заключению N 023г/04/2021г от 21.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта достаточная для восстановления поврежденного транспортного средства Кио Рио г/н N без учета износа составила 62 135 руб. 00 коп., с учетом износа 61 145 руб. 00 коп.).

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суд не поступило.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2020 года по вине Белика А.П., являющегося собственником транспортного средства, а, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, потерпевшей Узбековой Е.В. причинены убытки в сумме: 62 135 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, 13 928 руб. 60 коп. - утрата товарной стоимости.

Решение суда в вышеприведенной части требований не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на проведение судебной экспертизы отклоняется в силу следующего.

Исходя из специфики спорного правоотношения, необходимости правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, для решения которых требуются специальные познания, и которыми суд не обладает, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО8

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством, принято за основу при вынесении решения судом.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2021 года была возложена на ответчика.

21 апреля 2021 в суд поступило заключение эксперта с представлением счета на оплату услуг по проведению судебной экспертизы. Согласно представленному счету N 023/21-56 Г от 19.04.2021 года стоимость проведенной экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп.

Согласно чеку-ордеру от 31.03.2021 года Беликом А.П. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных заявителем требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом. Сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного, своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответной стороне понесенных ею расходов на проведение судебной экспертизы, и исходит из следующего.

Уменьшение Узбековой Е.В. размера исковых требований, исходя из результатов судебной экспертизы, не свидетельствует о недобросовестности ее процессуального поведения, так как в отсутствие специальных познаний истец не имела возможности самостоятельно определить размер причиненного ей в результате ДТП ущерба, в связи с чем, вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

Таким образом, правомерность требований Узбековой Е.В. о возмещении ответчиком утраты товарной стоимости была подтверждена результатами судебной экспертизы, в связи с чем, ее исковые требования в указанной части были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доказательств осведомленности Узбековой Е.В. о том, что заявленный ею иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта был явно необоснованным, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены, а размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании результатов судебной экспертизы, при этом оплата за проведение экспертизы до настоящего времени в полном размере эксперту не произведена, то силу положений статьи 98, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу эксперта ИП ФИО8 с Белика А.П. правомерно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования были уточнены, и удовлетворены полностью, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно не распределены между сторонами пропорционально.

Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о злоупотреблении истцом процессуальным правом и возложить на неё понесенные ответчиком судебные издержки.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка