Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1012/2021 по иску Лыпкань Александры Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Мухину Виктору Александровичу о признании обременения в виде ипотеки прекращенным

по апелляционной жалобе ответчика Мухина В.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что Дата изъята с ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> за 490 000 руб. При этом, был оформлен кредит на сумму 483 881,83 руб. в КПК "Городское сберегательное отделение". При регистрации сделки было зарегистрировано обременение в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" и в пользу Мухина В.А. до исполнения обязательств по договору. Кредит погашен за счет средств материнского (семейного) капитала. Однако, Мухин В.А. отказывается снять обременение.

Истец просила признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Мухина В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, зарегистрированной Дата изъята, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости; взыскать с Мухина В.А. в пользу Лыпкань А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Мухина Виктора Александровича на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, зарегистрированной Дата изъята, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

С Мухина В.А. в пользу Лыпкань А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. С ПАО "СКБ-Банк" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мухин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконно, неполно, необъективно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что он не отрицает заключение договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры 490 000 рублей между истцом и ответчиком. Считает, что истцом не выполнена обязанность по оплате ему 40 000 рублей по договору купли-продажи квартиры. Ссылается на то, что в качестве аванса ему было выплачено 30 000 рублей, а затем 420 000 рублей. Также указывает, что не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств наличия у представителя истца высшего юридического образования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны: истец, представитель истца, ответчик, представитель третьих лиц - Управления Росреестра по Иркутской области, КПК "Городское сберегательное отделение" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. По следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Лыпкань А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 приобрели у Мухина В.А. жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, за 490 000 руб.

По условиям договора покупатель передает продавцу 6 118,17 рублей, а оставшаяся сумма в размере 483 881,83 рубля передается продавцу в течение 10 банковских дней со дня регистрации договора за счет заемных денежных средств по договору займа, заключенному между Лыпкань А.С. и КПК "Госотделение". Договор зарегистрирован Дата изъята.

Согласно расписке от Дата изъята Мухин В.А. получил 30 000 руб.

Как явствует из расписки от Дата изъята, Мухин В.А. получил 460 000 руб. (четыреста тридцать тысяч). Таким образом, в расписке сумма цифрами и прописью не совпадает. При этом, в расписке указано "расчет произведен полностью, претензий не имею".

Из показаний свидетеля Рудых В.В., допрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что он работает в риэлтерской фирме, сопровождал данную сделку. Изначально сторонами была согласована сумма в размере 460 000 руб., но позднее ответчик повысил стоимость на 30 000 руб., на что истец согласилась. В офисе денежные средства в размере 460 000 руб. несколько раз пересчитывали на счетной машинке, после чего их пересчитал ответчик, расписался в расписке, никаких претензий не было. Было согласовано время для обращения с заявлением о снятии обременения, но в назначенное время ответчик не приехал, перестал отвечать на звонки. Перед передачей денег было установлено, что за квартиру имеются большие долги за коммунальные услуги, истец перед передачей денег вообще сомневалась в необходимости приобретения квартиры.

Кроме того, в подтверждение заявленных расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от Дата изъята на 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и установив по делу, что обязательства истца по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, в судебном заседании истец и свидетель подтвердили, что сумма была несколько раз пересчитана на счетной машинке и составляла 460 000 руб., после чего ответчик сам еще раз их пересчитал, и принимая во внимание расписку от Дата изъята, в которой отдельно и выделенным полужирным шрифтом указано "расчет произведен полностью, претензий не имею", сумма цифрами и сумма прописью также выделены полужирным шрифтом; что данная расписка подписывалась только Мухиным В.А., в связи с чем, он мог и должен был обратить внимание на указанные противоречия в случае передачи ему только 430 000 руб., и, при этом, давая критическую оценку возражениям ответчика о том, что он является пенсионером, у него проблемы со зрением, он находился в стрессовом состоянии из-за смерти супруги, а также в связи со страхом остаться вообще без денег и квартиры, суд первой инстанции расценил действия ответчика как недобросовестные в части намерения воспользоваться в своих интересах допущенной опечаткой в расписке от Дата изъята , в связи с чем, постановилсудебный акт о признании прекращенным обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Мухина В.А. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, зарегистрированной Дата изъята , с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Этим же решением суда на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мухина В.А. в пользу Лыпкань А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по оплате ему 40 000 рублей по договору купли-продажи квартиры; что в качестве аванса ему было выплачено 30 000 рублей, а затем 420 000 рублей, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу и норм материального права. Указанные доводы явно противоречат письменным доказательствам по делу, которым суд первой инстанции в обжалуемом решении привёл подробную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она полностью отвечает установленным по делу обстоятельствам и анализу письменных доказательств по делу, показаний допрошенного свидетеля Рудых В.В.

Учитывая то, что доказательств неисполнения истцом перед ответчиком в полном объёме обязательства по оплате стоимости жилого помещения, т.е. в размере суммы договора, материалы дела не содержат, судебная коллегия с учётом приведённой оценки судом обстоятельств дела в соотношении с правилами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и личности стороны ответчика расценивает как несостоятельные доводы жалобы заявителя о не полной оплате истцом стоимости квартиры. Кроме того, учитывая то, что данная расписка подписывалась только Мухиным В.А., суд правильно указал, что ответчик мог и должен был обратить внимание на указанные противоречия в случае передачи ему только 430 000 руб.

Доводы жалобы Мухина В.А. о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, так как не представлено доказательств наличия высшего юридического образования, судебная коллегия находит не влияющими на законность и обоснованность правовых выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объёма произведенной представителем работы по представлению интересов истца, а также учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно определилк взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у представителя истца документов, подтверждающих высшее юридическое образование, не влечет отмену судебного акта, так как полномочия представителя оформлены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при допуске представителя истца к участию в деле не усматривается.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Рудковская

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка