Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кучеровой Лидии Викторовны, ПАО "Сбербанк России"

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Кучеровой Лидии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Кемеровского отделения N 8615 обратилось в суд с иском к Кучеровой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику Кучеровой Л.В. был выдан кредит на сумму 1 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,0 кв.м., на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу N, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.11.2012 по 07.12.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Предметом залога является вышеуказанная квартира в <адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Кучеровой Л.В. с указанием обременения, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 07.11.2012.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик допускает просрочки, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Требование Банка от 19.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.09.2020 заемщиком не исполнено.

По состоянию на 21.09.2020 задолженность ответчика составляет 1651193,76 руб., в том числе: неустойка - 224 176,69 руб., просроченные проценты - 92 802,51 руб., просроченный основной долг - 1 334 214,56 руб.

В соответствии с п. 2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету ООО "Бюро недвижимости Кузбасс" N от 25.09.2012 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 800 000 рублей. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит 1 620 000 рублей (1 800 000 рублей - 10 %).

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 31.10.2012 и взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 651 193,76 руб., в том числе: неустойка - 224 176,69 руб., просроченные проценты - 92 802,51 руб., просроченный основной долг - 1 334 214,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 455,97 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кучеровой Л.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 620 000 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Кучерова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 31.10.2012 N, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кучеровой Лидией Викторовной;

взыскать с Кучеровой Лидии Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору от 31.10.2012 N по состоянию на 21.09.2020 в размере 1 497 017,07 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 334 214,56 руб., просроченные проценты в размере 92 802,51 руб., неустойку в размере 70 000 руб., а также возврат расходов по госпошлине в размере 22 455,97 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;

определить способ продажи предмета залога - публичные торги;

установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 620 000 рублей, что составляет 90% от рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Дементьева Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая, что суд необоснованно снизил ее размер, просит требования Банка удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что неустойка, заявленная к взысканию, рассчитана исключительно из условий п. 4.3 кредитного договора и является соразмерной сумме задолженности основного долга, заявленного истцом. Отмечает, что ответчик на стадии заключения кредитного договора располагала всей информацией о принятых на себя обязательствах и была согласна со всеми существенными условиями кредитного договора.

В апелляционной жалобе Кучерова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд не оценил обстоятельства просрочки исполнения ею обязательств по договору, что фактически указывает на несоблюдение баланса интересов сторон.

Указывает, что у нее существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила в момент заключения договора. Нарушение срока внесения платежей произошло по уважительной причине: в связи с потерей работы, утратой постоянного источника дохода, а также перенесенным заболеванием <данные изъяты>. Между тем, несмотря на тяжелое материальное положение, она вносила платежи по кредиту и процентам, последний платеж перед обращением истца в суд был совершен в июле 2020 г.

Также отмечает, что на данный момент она трудоустроилась и произвела погашение образовавшейся задолженности на 25%.

Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылается при этом на позицию Верховного Суда, изложенную в Обзоре судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

На апелляционную жалобу истца ответчиком Кучеровой Л.В. поданы возражения.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца ПАО "Сбербанк России" Каратеевым В.Г. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Кучеровой Л.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кучерова Л.В. получила кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1 500 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение в собственность объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить сумму кредита, а также проценты за пользование денежными средствами, в сроки и на условиях договора.

Сторонами был согласован график платежей, являющийся приложением N 1 к кредитному договору, согласно которому предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 18925,78 рублей (кроме последнего), последний платеж - 08.11.2032.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, предусмотрен залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, который удостоверяется закладной, установлена залоговая стоимость квартиры в размере 90% от ее стоимости в соответствии с Отчетом об оценке N от 25.09.2012.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив на счет заемщика денежные средства в размере 1500000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от 01.11.2012 Кучерова Л.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей, из них 500 000 руб. - собственные средства покупателя, оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитных денежных средств. Её право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано 07.11.2012.

Согласно закладной от 01.11.2012, залогодателем является Кучерова Л.В., первоначальным залогодержателем - ОАО "Сбербанк России"; оценочная стоимость квартиры согласно вышеуказанного Отчета составляет 1 800 000 руб., залоговая стоимость в размере 90% - 1 620 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена 07.11.2012.

07.11.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Кучеровой Л.В. заключено дополнительное соглашение о вкладе N, согласно которому вкладчик Кучерова Л.В. поручает банку перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

В связи с досрочным погашением части кредита сторонами согласован новый график платежей от 10.04.2015, в соответствии с которым размер аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составил 18424,52 руб., последний платеж - 07.11.2032.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплате процентов за пользование им Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов по договору и неустойки, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленных в дело документов, свои обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, последние платежи внесены в январе, марте и июле 2020 года, после чего погашения прекратились.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21.09.2020 задолженность ответчика по договору составляет: просроченный основной долг - 1 334 214, 56 руб., просроченные проценты - 92 802,51 руб., неустойка - 224 176,69 руб., всего 1 651 193,76 руб.

В адрес Кучеровой Л.В. банком 19.08.2020 направлено требование о досрочном возврате в срок до 18.09.2020 суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в размере 1609335,12 руб. и расторжении кредитного договора. Задолженность ответчиком погашена не была.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 397, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Кучеровой Л.В. исполняются ненадлежащим образом, допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита с учетом размера просроченных платежей и сроков просрочек являются существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам по договору в заявленном истцом размере. Применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, суд снизил задолженность по неустойке с 224176,69 руб. до 70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции, установив также, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <адрес>, что обеспеченное залогом обязательство заемщика по исполнению кредитного договора не выполняется, нарушение обязательства является значительным, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, установив способ реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости 1 620 000 руб., поскольку данную оценку квартиры ответчик не оспаривала.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки судом правомерно снижен до 300 000 рублей.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, уменьшив размер неустойки до 70 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже размера средней ставки по кредитам, поскольку размер процентов судом определен с учетом положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ не ниже предела, определяемого соразмерно величине ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении, об уважительных причинах, в связи с которыми она не имела возможности исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть признаны состоятельными и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.