Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5661/2021

14.04.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Калугиной С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Калугиной С.Н., представителя истца Кацайлиди А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 26.06.2020 обратилась с иском к ответчикам о признании незаконным решений бюро и экспертных советов медико-социальной экспертизы, возложении обязанности установить инвалидность несовершеннолетним детям истца, взыскании компенсации морального вреда.

Неоднократно уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 6, 103-105, 201-201), истец просила:

- признать незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических медицинских показателей акт медико-социальной экспертизы от 06.02.2020, вынесенный Бюро N 1 МСЭ по Свердловской области (акт N 259.1.66/2020, справку N 14.1.66/2020) и экспертное решение Экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России от 20.02.2020 (акт N 141.101.Э.66/2020, справку о результатах медико-социальной экспертизы N 43.101.Э.66/2020) в отношении несовершеннолетнего ФИО2 установить ФИО2 инвалидность - "ребенок-инвалид";

- признать незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических медицинских показателей акт медико-социальной экспертизы от 06.02.2020, вынесенный Бюро N 1 МСЭ по Свердловской области (акт N 260.1.66/2020, справку N 15.1.66/2020) и экспертное решение Экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России от 20.02.2020 (акт N 140.101.Э.66/2020, справку о результатах медико-социальной экспертизы N 42.101.Э.66/2020) в отношении несовершеннолетнего ФИО1, установить ФИО1 инвалидность - "ребенок-инвалид";

- признать незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических медицинских показателей заключения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.03.2020, вынесенные в отношении несовершеннолетних ФИО1 И ФИО2

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ее несовершеннолетним детям ФИО1 И ФИО2 <дата> года рождения установлена инвалидность: в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года - в связи нарушением ..., которая при очередном освидетельствовании продлена до февраля 2018 года. 20.02.2018 по результатам очередного освидетельствования детям установлена инвалидность в связи с .... 14.02.2019 детям вновь установлена инвалидность по результатам очередного освидетельствования сроком на 1 год в связи с нарушениями .... 08.09.2020 детям установлена инвалидность до 01.10.2021 (т. 1, л.д. 202-203, 206-207).

23.01.2020 - 06.02.2020 ответчиком ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России проведено повторное очное освидетельствование детей истца ФИО1 И ФИО2 с целью установления категории "ребенок-инвалид". По результатам медико-социальной экспертизы установлено наличие стойких, но незначительных нарушений .... Установлена суммарная оценка степени нарушения функций организма (30%), что отнесено к незначительным нарушениям. Ответчиком сделан вывод о том, что ограничений жизнедеятельности в основных категориях не выявлено и вынесено экспертное решение - категория инвалидности детям не установлена.

06.02.2020 - 20.02.2020 проведено освидетельствование несовершеннолетних детей истца ФИО1 И ФИО2 в Экспертном составе N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России. Дополнительно в Экспертный состав N 1 представлено заключение офтальмолога от 13.02.2020. Экспертным составом N 1 проведено очное освидетельствование с непосредственный осмотром детей и сделан вывод о том, что имеющиеся у детей нарушения ... являются стойкими, но незначительными (30%), установлено наличие стойких незначительных нарушений ... функций (10%). Суммарная оценка степени нарушения функций организма установлена в пределах 30%, что отнесено экспертами к незначительным нарушениям. Ограничений жизнедеятельности детей в основных категориях жизнедеятельности экспертами не выявлено.

Истец не согласилась с решениями Экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России от 20.02.2020, обжаловала их в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

17.03.2020 дети заочно освидетельствованы в Экспертном составе N 7 педиатрического профиля Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. По результатам освидетельствования экспертами Экспертного состава N 7 установлено наличие у детей стойких, но незначительных нарушений ... функций (30%), которые, по мнению экспертов, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности детей. Факта влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма - незначительных нарушений ... функций (30%) экспертами не выявлено. Суммарная оценка степени нарушения функций организма установлена экспертами как 30%, что относится к незначительным нарушениям жизнедеятельности. Экспертным составом N 7 педиатрического профиля Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации оснований для установления детям истца категории "ребенок-инвалид" и для изменения решений Экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России от 20.02.2020 не установлено, решение не изменено; вынесено экспертное решение: инвалидом не признан.

Истец не согласилась с решениями ответчиков и 26.06.2020 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Ответчики против удовлетворения требований возражали.

По ходатайству истца (т. 1., л.д. 10-11, протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 212-213) определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения нарушений функций организма и установления наличия или отсутствия оснований для установления категории "ребенок-инвалид" ФИО1 И ФИО2 на момент освидетельствований 06.02.2020, 20.02.2020, 17.03.2020 (т. 1, л.д. 214-216). В определении суд указал, что назначается заочная экспертиза, для проведения которой направляются в полном объеме представленные истцом медицинские документы детей, а также материалы гражданского дела, в определении указано, что в случае необходимости эксперты вправе провести очную экспертизу с непосредственным осмотром детей.

Проведение экспертизы, с учетом ходатайства истца (т. 1, л.д. 10-11) поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" Минтруда России.

Согласно заключению экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" Минтруда России от 16.12.2020 N 804.2.Э.72/2020, на момент освидетельствования детей ФИО1 И ФИО2 06.02.2020, 20.02.2020, 17.03.2020 оснований для установления инвалидности не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требование оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 07.04.2021 истец указывает на несогласие с решением суда первой инстанции и с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" Минтруда России 16.12.2020. Указывает на неправильное применение судом, экспертами ответчиков и экспертами ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" при проведении судебной экспертизы Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней от 07.04.2021) истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной медико-социальной экспертизы.

От ответчиков в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2021 явились:

- истец Калугина С.Н., представитель истца Кацайлиди А.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней от 07.04.2021 и ходатайство о назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" или ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, или другому бюро МСЭ, находящемуся за пределами Уральского федерального округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, направление извещения на адрес электронной почты, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, судом не допущено.

Разрешая ходатайство истца, представителя истца о назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" или ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" Минтруда России, или другому бюро МСЭ, находящемуся за пределами Уральского федерального округа, судебная коллегия исходила из следующего.

К материалам дела по ходатайству истца, представителя истца для разрешения ходатайства истца, представителя истца о назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы приобщены и исследованы в судебном заседании 14.04.2021 копии лицензий на право проведения экспертиз, выданные ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальных оснований для проведения по делу повторной медико-социальной экспертизы (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В том числе, не имеется оснований для проведения такой экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", поскольку представленные истцом, представителем истца лицензии и иные документы, выданные ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", не подтверждают право указанной организации на проведение судебных медико-социальных экспертиз.

Судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальных оснований для проведения повторной медико-социальной экспертизы с учетом доводов истца, представителя истца (устранение заинтересованности экспертов, которые находятся в подчинении ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России, а также в территориальной близости к Свердловской области, а значит, могут быть заинтересованы в вынесении заключения в пользу ответчиков, как это могло произойти, по мнению истца, представителя истца, при проведении судебной экспертизы в Тюмени) не имеется, в том числе, в бюро МСЭ, находящемся за пределами Уральского федерального округа.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство истца, представителя истца о назначении по делу повторно судебно-медицинской экспертизы, с учетом положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходила из того, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований иска, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу. Суд удовлетворил в указанной части ходатайство истца, в котором истец просила назначить экспертизу в экспертном учреждении, без указания в каком именно, оставляя этот вопрос на усмотрение суда (т. 1., л.д. 10-11, протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 212-213).

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020, которым по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза с целью определения нарушений функций организма и установления наличия или отсутствия оснований для установления категории "ребенок-инвалид" ФИО1 И ФИО2 содержит верные вопросы о наличии оснований для установления инвалидности у детей не в принципе, в течение всего периода времени, а исключительно верно и обоснованно, с учетом предмета и оснований иска, - по состоянию на момент освидетельствования детей ответчиками 06.02.2020, 20.02.2020, 17.03.2020 (т. 1, л.д. 214-216).

В определении суд обоснованно и верно, с учетом мнения истца (протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 212-213) указано, что назначается заочная экспертиза, для проведения которой направляются в полном объеме все представленные суду медицинские документы на детей, а также в полном объеме материалы гражданского дела. В определении судом верно и обоснованно указано, что в случае необходимости эксперты вправе провести очную экспертизу с непосредственным осмотром детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, суд первой инстанции обоснованно поручил проведение экспертизы ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" Минтруда России. Против проведения экспертизы в этом бюро МСЭ истец не возражала (протокол судебного заседания - т. 1, л.д. 212-213), была полностью согласна с проведением экспертизы в этом бюро МСЭ, никаких сомнений относительно заинтересованности экспертов, их территориальной близости к ответчику ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Минтруда России и организационной подчиненности ответчику Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не высказывала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение (т. 2, л.д. 10-23) содержит подписи всех экспертов о том, что они об указанной уголовной ответственности предупреждены (т. 2, л.д. 10, оборот).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того факта, что освидетельствование несовершеннолетних ФИО1 И ФИО2 проведено экспертами ответчиков 06.02.2020, 20.02.2020, 17.03.2020 с нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", а также отсутствуют доказательства того, что экспертами ФКУ "Главное бюро МСЭ по Тюменской области" Минтруда России допущено неправильное применение указанных выше нормативных актов и нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней от 07.04.2021 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца - без изменений.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Е.В Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка