Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5661/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-5661/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре судебного заседания Цой А.С.
рассмотрев частную жалобу Дубовой Т. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, по гражданскому делу по исковому заявлению Дубовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", администрации г. Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, признании решения о выдаче разрешения на строительство объекта незаконным.
установил:
Дубова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ООО "Сатурн"), Администрации г. Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, признании решения о выдаче разрешения на строительство объекта незаконным.
Одновременно истец заявила ходатайство о применении мер обеспечения иска, в виде запрета ООО "Сатурн" проводить строительные работы на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым N
Целью данного иска является недопущение незаконного строительства ответчиком административных зданий на земельном участке, который в связи с отсутствием проекта межевания включает в себя значительную часть дворовой территории многоквартирных домов N 29 и N 31 по ул. Муравьева-Амурского, N 95 по ул. Шеронова, N 160 по ул. Волочаевской в г. Хабаровске. Земельные участки под указанными многоквартирными домами до настоящего времени не сформированы, а в случае возведения ответчиком административных зданий на арендованном земельном участке возможность формирования этих участков может быть утрачена.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе истец Дубова Т.В ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, на то, что обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями, целью которых является недопущение незаконного строительства ответчиком административных зданий на земельном участке, который в связи с отсутствием проекта межевания включает в себя значительную часть дворовой территории многоквартирных домов. Считает, что законных оснований для отказа в обеспечительных мерах у суда не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дубовой Т.В. о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Дубовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", Администрации г. Хабаровска, департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, признании решения о выдаче разрешения на строительство объекта незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств тому, что исполнение решения суда непринятием мер по обеспечению иска может быть затруднено или невозможно, а также то, что заявителем не указано на какое конкретно имущество он просит наложить арест.
Судья признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика и при правильном применении норм процессуального права.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований представлено не было.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, по существу сводятся к несогласию с принятыми мерами по обеспечению иска, тогда как судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Дубовой Т. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Пороховой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
