Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-5661/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5661/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СтройСтильКомфорт" к Иванова М.С. о взыскании денежных средств по договору подряда,
по апелляционной жалобе Ивановой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "СтройСтильКомфорт" обратилось в суд с иском к Ивановой М.С. о взыскании задолженности в размере 82 044,55 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ, определенных в смете по адресу: адрес, срок выполнения работ - с 17 июля 2018 г. по 12 августа 2018 г., ремонт производится из материалов заказчика. Согласно п. 2.2 заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ в день его подписания. Истец выполнил работы качественно и в срок. Стоимость выполненных работ составляет 100 504,55 рублей. Каких-либо претензий по качеству и объему ответчик не заявляла, заявленный недостаток в виде протечки в системе отопления устранен истцом за свой счет. Акт выполненных работ ответчиком не подписан, неоплаченной осталась взыскиваемая сумма.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года с Ивановой М.С. в пользу ООО "СтройСтильКомфорт" взысканы денежные средства в размере 82 044,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661,34 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, Иванова М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Она указывает, что ей осуществлен отказ от исполнения договора подряда ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, поэтому договор является расторгнутым; работы, перечисленные в акте приема-передачи, направленном истцом, не соответствуют фактически выполненным работам; подрядчик не известил заказчика об окончании выполнения работ надлежащим образом; судом не учтен акт выполненных работ, подписанный ответчиком с другим подрядчиком. Также заявитель выражает несогласие с выводами эксперта относительно объема проделанных истцом работ.
В возражении на жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав ответчика Иванову М.С., ее представителя Иванова В.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, директора ООО "СтройСтильКомфорт" Янгирова И.Б., представителя ООО "СтройСтильКомфорт" Ильясова Ш.Ф., просивших оставить решение суда без изменения, допросив эксперта Гончарова А.А., судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСтильКомфорт" и Ивановой М.С. 19 июля 2018 года заключен договор подряда на выполнение работ, определенных в смете, по адресу: адрес. Срок выполнения работ составляет с 17 июля 2018 года по 12 августа 2018 года (п. 1.5). Ремонт производится из материалов заказчика (п. 1.4). Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ согласно акту выполненных работ в день его подписания (п. 2.2). Заказчик оплачивает стоимость работ по смете в размере 90 579,09 руб. (п. 3.1). Согласно п. 1.7 договора стоимость выполнения работ может измениться по причине изменения объема, видов материала работ, появление скрытых и не указанных в локальном сметном расчете работ в процессе ремонта.
Приняв на основании ст. 61 ГПК РФ в качестве установленного вступившим в законную силу решением по делу с участием тех же сторон обстоятельство направления подрядчиком (истцом) заказчику (ответчику) в ноябре 2018 года акта выполненных работ, исследовав по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ показания свидетелей Карунаса А.В., Айгишева С.В., Ялалова С.Б., Здора П.С., переписку сторон по телефонам ответчика и мастера ООО "СтройСтильКомфорт" Карунаса А.В., назначив по делу судебную экспертизу (ст. 79 ГПК РФ), судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда выполнены истцом по заказу ответчика, установлен объем таких работ, их качество, а также факт того, что ответчиком работы фактически приняты, замечания заказчика были устранены. Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненной работы (кроме суммы в размере 12000 рублей), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и оценив отказ ответчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ как немотивированный, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования подрядчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит верным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой М.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом принято во внимание, что при рассмотрении другого гражданского дела заказчиком не были предоставлены доказательства заключения договора подряда на выполнение аналогичных работ с другой организацией (договор от 12 октября 2018 года и акт сдачи приемки работ от 22 октября 2018 года с ООО "СУ-84"), а также не приведены достаточные доказательства выполнения работ другой организацией, при том, что истцом приведена совокупность доказательств, в том числе переписка сторон и показания четырех свидетелей. Более того, данный договор не упоминался стороной ответчика и при переписке с истцом, в частности в письме от февраля 2019 года об отказе в подписании акта приема-передачи работ.
При этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Судом первой инстанции оценена совокупность доказательств по делу, сделаны обоснованные выводы. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылку ответчика на то, что договор подряда расторгнут и акт приема работ направлен только после его расторжения также нельзя признать состоятельной.
Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
По настоящему спору не установлено, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Также не установлено, что заказчик назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков и вследствие невыполнения данного требования отказался от договора.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Вместе с тем, право на отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено ст. 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В данном случае осуществлен односторонний отказ заказчика от договора по правилам ст. 717 ГК РФ, что подразумевает в качестве последствия оплату заказчиком фактически выполненных на момент прекращения договора работ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
справка: судья Д.А. Харламов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка