Определение Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5661/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5661/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Винокурова Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестрячихиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Голиаф"
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" об индексации присужденных сумм по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2014 года
по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Попову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Попову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2014 года исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
Определением Нижегородского районного суда от [дата] произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] с "Газпромбанк" (ОАО) на правопреемника ООО "Голиаф".
[дата] в суд поступило заявление ООО "Голиаф" об индексации присужденных сумм по решению Нижегородского районного суда [адрес] от [дата].
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Голиаф" об индексации присужденных сумм по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2014 года отказано.
В частной жалобе ООО "Голиаф" поставлен вопрос об отмене определения суда как не законного и необоснованного, просит удовлетворить заявление об индексации присужденных судом сумм. Считает, что отсутствие по данной категории спора федерального закона, в котором предусмотрена последующая индексация взысканных сумм, не может быть основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку при отсутствии доказательств иного, указанные на сайте территориального подразделения Росстата в соответствующем регионе индексы потребительских цен предполагаются достоверным доказательством уровня инфляции.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, касающиеся индексации присужденных денежных сумм. Данный федеральный закон (в соответствии с частью 1 статьи 21) вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции". Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд апелляционной инстанции осуществляется в форме жалобы (часть 3 статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступивших в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30-01.10.2019), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2014 года исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) удовлетворены частично.
Определением Нижегородского районного суда от 23 октября 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2014 года с "Газпромбанк" (ОАО) на правопреемника ООО "Голиаф".
05 февраля 2020 года в суд поступило заявление ООО "Голиаф" об индексации присужденных сумм по решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 октября 2014 года.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, расчет суммы индексации, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующих с 01 октября 2019 года изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ, судья первой инстанции, приняв во внимание отсутствие со стороны заявителя доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, пришел к выводу, об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
Оснований для применения нормы процессуального закона в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления, процессуальное законодательство не предусматривает.
Из представленного в материалы дела кредитного договора [номер]-ПБ/12 от [дата], заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и Поповым А.Н. и договора об уступке прав (требований) от [дата] между "Газпромбанк" (ОАО) и ООО "Голиаф" (<данные изъяты>) следует, что в данных договорах условие об индексации сумм отсутствует, правоотношения сторон являются частно-правовыми, механизм ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства установлен в гражданском законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Голиаф" у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не предоставлено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Голиаф" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка