Определение Вологодского областного суда от 19 января 2021 года №33-5661/2020, 33-287/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-287/2021
от 19 января 2021 года N 33-287/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Нургалиева Д. Р. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года,
установил:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк", Агентство) 08 октября 2020 года обратился в Вологодский городской суд с иском к Сысоевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2015 года N... в общей сумме 111 924 рубля 65 копеек.
Определением судьи Вологодского городского суда от 14 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 3 ноября 2020 года представить в суд определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 об отмене судебного приказа.
11 ноября 2020 года судья Вологодского городского суда, посчитав изложенные в указанном выше определении требования не исполненными в установленный срок, возвратил конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" заявление и приложенные к нему документы, о чём вынес соответствующее определение.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" Нургалиев Д.Р. просит определение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование, что к исковому заявлению приложен полный пакет необходимых документов; Агентством принимались меры по истребованию определения об отмене судебного приказа, однако положительным результатом они не увенчались.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения и исходит при этом из следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 136 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, указывая в нём основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если обстоятельства, препятствующие принятию заявления к производству суда, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (части 2 и 3).
Судья в силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ обязан возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истец, подавая исковое заявление и действуя своей волей и в своём интересе, включил в перечень приложений к иску указание на представление суду определения об отмене судебного приказа, однако такой документ фактически Агентством суду не представлен; исковое заявление и иные приложенные к нему документы не содержат адресованной суду просьбы истца об оказании содействия в получении недостающего документа.
Упоминание истцом названного отсутствующего документа и отсутствие в материалах дела сведений об ошибочности такого упоминания в совокупности являлись весомым основанием для оставления искового заявления без движения, а после того как обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, не были устранены Агентством в установленный судьёй срок, - влекли возврат иска и всех приложенных к нему документов.
При этом доводы автора частной жалобы относительно якобы осуществлявшегося Агентством и не принесшего положительных результатов истребования указанного документа, представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждаются.
Иные доводы автора частной жалобы о существовавших ограничениях деятельности Агентства, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о незаконности определения не свидетельствуют и его отмену повлечь не могут.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Нургалиева Д. Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка