Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5661/2019
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кучинской Е.Н.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Яковлевой Г.Х. и представителя Некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов"- Смирновой И.Г. и Царенко С.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Яковлевой Г.Х. к некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" о признании недействительными ничтожных решений общего собрания членов НО Тюменская областная коллегия адвокатов от 15 марта 2016 года, от 02 декабря 2016 года, оформленных протоколом конференции от 02 декабря 2016 года, от 19 июня 2017 года, от 04 декабря 2015 года, от 16 февраля 2018 года, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Яковлева Г.Х. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Некоммерческому объединению Тюменская областная коллегия адвокатов (далее по тексту НО "ТОКА", коллегия адвокатов, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общих собраниях, конференциях НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" от 04.12.2015г. по вопросам 8 и 9; от 15.03.2016 г. по вопросам 8 и 9; от 02.12.2016г. (с участием 84 адвокатов) по вопросам 4-6; от 02.12.2016 (с участием 39 делегатов) по вопросам 4 и 5; от 01.12.2017г по вопросам 3 и 7; от 19.06.2017г., 16.02.2018г.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом НО "Тюменская областная коллегия адвокатов". Решением общего собрания от 26.11.2010г. утвержден Устав НО "Тюменская областная коллегия адвокатов", решение о государственной регистрации данного устава принято Управлением Министерства юстиции по Тюменской области 28.12.2010г.
Так, в соответствии со статьей 17 данного Устава, НО "ТОКА", высшим органом управления коллегией адвокатов является общее собрание. Указанные положения устава соответствуют требованиям пункта 18 статьи 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
В адвокатской палате Тюменской области истцу стало известно, что в период с 2015 г. по 2018 г. были проведены семь собраний, (конференций), на которых приняты решения о внесении изменений в Устав коллегии адвокатов, на основании чего внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Истец указывает, что Уставы в новой редакции были зарегистрированы на основании сфальсифицированных протоколов собраний, фактически в указанные даты общие собрания с указанным числом участников не проводились, указанные в протоколах решения не принимались, отсутствовал кворум, в средствах массовой информации и сети интернет не размещались решения собраний. Решения на собраниях принимались вместо общего собрания членов коллегии - конференцией. Например, в протоколах собраний от 15.03.2016 г., от 02.12.2016 г., от 01.12.2017 г., от 19.06.2017 г. высшим органом коллегии адвокатов незаконно указана конференция вместо общего собрания членов коллегии. В общем собрании от 16.02.2018 г. истец принимала участие, на котором по списку без обсуждений были приняты решения.
Истец считает, что все обжалуемые ею решения собраний являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума, а решения на собрании 16.02.2018 г. приняты с нарушениями порядка их принятия.
Истец полагает, что решениями, оформленными протоколами общих собраний и конференций, нарушены ее права на управлении делами корпорации, предусмотренные ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ в том числе право участвовать в утверждении и изменении устава, образовании исполнительных органов (ст. 65.3 ГК РФ) в соответствии с законом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Яковлева Г.Х. и её представитель Шакирьянов А.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" - Царенко С.В. и Смирнова И.Г., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Яковлева Г.Х. в апелляционной жалобе просит решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на нарушения норм процессуального права указывает, что в резолютивной части отсутствует решение по требованию истца о признании недействительными ничтожных решений конференции ТОКА, оформленных протоколом от 01.12.2017 г.
Нарушение норма материального права выразилось в том, что суд, установив ничтожность оспариваемых истцом решений общих собраний, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не применив положения ч. 1 ст. 181.3, п.1 ст. 181.4, п.2 ст. 181.5 ГК РФ. Приведенные нормы права не устанавливают для признания решений собраний ничтожными наступления какого-либо последствия. Не соглашаясь с выводами суда указывает, что не присоединение к настоящему иску участников сообщества не имеет правового значения для разрешения спора, принятыми решениями нарушены права истца участвовать в утверждении и изменении устава.
Между тем, приведение в последующем (в 2019 году) положений устава в соответствие нормам закона, правового значения для признания ничтожными решений, принятых на предыдущих конференциях, собраниях не имеет.
Не согласившись с решением суда представители ответчика Некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" Смирнова И.Г. и Царенко С.В. в апелляционной жалобе просят исключить из мотивировочной части решения вывод о ничтожности решений собраний и применить срок исковой давности к заявленному спору.
Указывают, что выводы суда о ничтожности собраний являются необоснованными, поскольку "ведение реестра" и "выдача бюллетеней для заполнения" нормативными правовыми актами и Уставом адвокатского образования не регламентированы (кроме случая тайного голосования с использованием бюллетеней и заочного голосования). Стороной ответчика были представлены суду все имеющиеся у него сведения о составе коллегии, делегатах, которые были избраны на конференции, а также протоколы мандатной комиссии.
Полагают, что истец, заявляя об отсутствии кворума злоупотребляет правом, так как при её избрании делегатом на собрание, она не возражала против работы конференции.
Считают, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленному спору, так как истец, являясь адвокатом и обладающей юридическими познаниями могла получить интересующие её сведения о внесении изменений в учредительные документы как непосредственно в коллегии адвокатов, либо в регистрирующий орган, а также и на сайт ФНС России.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения МИФНС России N 14 по Тюменской области в лице начальника Кулешовой Ж.А., в которых просит решение оставить без изменения, жалобы сторон, без удовлетворения.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
От представителя третьего лица Межрайонная ИФНС России N 14 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отставить без изменения решение суда, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Яковлева Г.Х. жалобу поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.
Представитель ответчика Смирнова И.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу ответчика, третьего лица, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, Яковлева Г.Х. является членом НО "Тюменская областная коллегия адвокатов".
Решением общего собрания от 26.11.2010г. утвержден Устав НО "Тюменская областная коллегия адвокатов", решение о государственной регистрации данного устава принято Управлением Министерства юстиции по Тюменской области 28.12.2010г.
Так, в соответствии со статьей 17 данного Устава НО "ТОКА" высшим органом управления коллегии адвокатов является общее собрание. Указанные положения устава соответствуют требованиям пункта 18 статьи 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
В период с 2015г. по 2018 г. было проведено семь собраний, конференций НО "ТОКА", на которых приняты в том числе решения о внесении изменений в Устав коллегии адвокатов, на основании чего внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Данные решения собраний в части внесения изменений в Устав НО "Тюменская областная коллегия адвокатов" истец просит признать ничтожными по основаниям п. 2 ст. 181.4, п.1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Так, 04.12.2015 г. проведено общее собрание адвокатов в форме конференции, на котором присутствовало 32 делегата, из 54-х избранных, кворум имелся. По вопросам N 8 и 9 приняты решения утвердить новый Устав НО "ТОКА" в соответствии с ФЗ РФ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", направить сведение о внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.144-147) При проведении данного собрания, по мнению истца, отсутствовал кворум и нарушен порядок проведения собрания.
На л.д.107-115 т. 3 имеется протокол конференции от 04.12.2015 г., с иной редакцией.
15.03.2016 г. проведено общее собрание адвокатов, на котором присутствовало 98, из 159 адвокатов, кворум имелся, по вопросам 8 и 9 приняты решения о внесении изменений в Устав НО "ТОКА" в части юридического адреса, внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.74-76, аналогичный протокол представлен МИФНС России N 14 т.2 л.д. 230-232).
02.12.2016 г. проведена конференция адвокатов, приняло участие 84 адвоката, из 164, кворум имелся, на котором также по вопросам с 2 по 5 были приняты решения о внесении изменений в Устав НО "ТОКА", внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.106-108, аналогичный протокол представлен МИФНС России N 14 т.2 л.д. 169-180)
02.12.2016 г. проведена конференция адвокатов, приняло участие 39 делегатов, из 57, кворум имелся, на котором также по вопросам с 4 по 5 были приняты решения о внесении изменений в Устав, НО "ТОКА", внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.109-116)
19.06.2017 г. проведена конференция адвокатов, приняло участие 39 делегатов, кворум имелся, на котором также по вопросам с 2 по 5 были приняты решения о внесении изменений в Устав НО "ТОКА", внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.2 л.д.205-206, аналогичный протокол представлен МИФНС России N 14 т.2 л.д.223-225)
01.12.2017 г. проведена конференция адвокатов, приняло участие 32 делегата, кворум имелся, на котором также по вопросам с 2 по 5 были приняты решения о внесении изменений в Устав НО "ТОКА", внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.2 л.д.210-2017, аналогичный протокол представлен МИФНС России N 14 т.2 л.д.219-222) На данном собрании Яковлева Г.Х. принимала участие.
16.02.2018 г. проведено общее собрание адвокатов НО "ТОКА", на котором присутствовало 82 адвоката, из 150 членов, кворум имелся, где по второму вопросу приято решение о внесении изменений в Устав НО "ТОКА", внесении изменений в ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.148-154, аналогичный протокол представлен МИФНС России N 14 т.2 л.д. 181-189) На данном собрании Яковлева Г.Х. принимала участие.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка и нравственности.
Проверяя доводы истца суд первой инстанции пришел к выводу, что все оспариваемые решения собраний являются ничтожными ввиду отсутствия кворума при их проведении. Указав, что в материалы дела МИФНС N 14 представлены протоколы оспариваемых общих собраний и конференций, которые по своему содержанию различны, наличие кворума невозможно подсчитать, так как реестр членов не велся, бюллетени не заполнялись. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований, не найдя оснований для применения последствий недействительности указанных решений, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, члены коллегии адвокатов к иску не присоединились, доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решения суду не представлены, срок исковой давности не пропущен, т.к. о принятых решениях истец узнала 28.03.2018 г.
В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрание может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
В пункте 112 указанного постановления разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласна с выводом суда о том, что истец узнала о принятых на собраниях решениях 28.03.2018 г., которые нарушили её права.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ, к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.
Исходя из того, что решения собраний об изменениях в Устав НО "ТОКА" внесены Межрайонной ИФНС России N 14 в ЕГРЮЛ, данная информация является открытой, истец, имея статус адвоката и обладая юридическим познаниями имела возможность ознакомиться с данной информацией на официальном сайте инспекции, а также имела возможность ознакомиться с протоками собраний в коллегии адвокатов.
При указанных обстоятельствах истец должна была знать о нарушении своего права принятыми на указанных собраниях решениях фактически с момента их регистрации в Межрайонной ИФНС России N 14, а на собрании 01.12.2017 г. истец принимала участие, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении срока исковой давности к заявленному спору, требования истца о признании ничтожными решений собраний от 04.12.2015г., от 15.03.2016 г., от 02.12.2016г., от 02.12.2016г., от 01.12.2017г., от 19.06.2017г., 01.12.2017г. не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска двухгодичного срока исковой давности для предъявления указанных требований, а потому, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия принимает во внимание.
В связи с отказом в удовлетворении данных требований подлежат исключению из мотивированной части решения выводы суда о ничтожности всех собраний, поскольку пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Срок давности по требованию о признании ничтожным решений собрания от 16.02.2018г. не пропущен.
16.02.2018 г. проведено общее собрание адвокатов НО "ТОКА", на котором присутствовало 82 адвоката, из 150 членов, кворум имелся. (т.1 л.д.148-154, аналогичный протокол представлен МИФНС России N 14 т.2 л.д. 181-189) На данном собрании истец присутствовала.
Истец просит признать решения, принятые на данном собрании ничтожными в связи с отсутствием кворума, нарушением порядка принятия решений по п. 2 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
Ответчиком представлен список адвокатов, принимавших участие в данном собрании и протокол мандатной комиссии, из которых следует, что из 150 адвокатов коллегии на собрании присутствовало 82, кворум имелся. (т. 3 л.л.76-82,83) решения были приняты в соответствии с повесткой дня, на данном собрании истец принимала участие.
Таким образом основания для признания ничтожными решений принятых на собрании от 16.02.2018 г., отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, которые выразились в не указании в резолютивной части решения о признании недействительными ничтожных решений конференции ТОКА, оформленных протоколом от 01.12.2017 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в мотивированной части решения суд признал решения данного собрания ничтожными ввиду отсутствия кворума при его проведении.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебная коллегия полагает, что из мотивированной части решения подлежат исключению выводы суда о том, что оспариваемые решения собраний являются ничтожными ввиду отсутствия кворума при их проведении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения.
Исключить из мотивированной части решения суда выводы суда о ничтожности решений собраний.
Апелляционную жалобу истца Яковлевой Г.Х. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу представителя Некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" - Смирновой И.Г. и Царенко С.В., удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
\
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
