Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5661/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" Карповой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года, которым исковые требования Лозовой Е.Н. удовлетворены частично.
С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2 в пользу Лозовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.
Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" по доверенности Карповой Н.В., представителя Лозовой Е.Н. по доверенности Бессоновой Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА>, Лозовой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
С места ДТП Лозовая Е.Н. была доставлена в травмпункт бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области (далее БУЗ ВО) "Вологодская областная клиническая больница N 2", после чего госпитализирована в нейрохирургическое отделение с диагнозом ..., ..., ....
<ДАТА> Лозовой Е.Н. выполнена рентгенография ... в двух проекциях. В описании рентгенограмм правого коленного сустава данных за травматические изменения не установлено, выявлен ..., ....
После выписки из БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" Лозовая Е.Н. проходила амбулаторное лечение в БУЗ ВО "Череповецкая городская поликлиника N 2", где ей установлен диагноз ....
Ссылаясь на оказание некачественной медицинской помощи, выразившееся в проведении ненадлежащего обследования и лечения, причинивших вред здоровью, Лозовая Е.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2", с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 4200 рублей, расходы по оплате медицинских услуг: магнитно-резонансной томографии (далее МРТ) ... в сумме 2750 рублей, плечевого сустава - 3300 рублей, оказанных <ДАТА> и <ДАТА>, соответственно, по ультразвуковому исследованию ... <ДАТА> и <ДАТА> - 1000 рублей; по проведению электрического импульса ... - 1100 рублей.
Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 апреля 2018 года, 23 ноября 2018 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.В., акционерное общество "Страховая компания "Согаз-Мед" (далее АО "СК "Согаз-Мед"), Департамент здравоохранения Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В судебном заседании истец Лозовая Е.Н. увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" по доверенности Карпова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Лозовой Е.Н. оказаны качественные медицинские услуги, что подтверждается выводами внутриведомственной и судебной экспертиз. При поступлении в стационар она осмотрена травматологом, ей выполнена рентгенография .... На снимке данных о ... не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенов А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК "Согаз-Мед", Департамента здравоохранения Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор Сухопарова И.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" Карпова Н.В., ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу противоречат заключениям экспертов, не установивших причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи Лозовой Е.Н. в лечебном учреждении и состоянием ее здоровья после проведения лечения.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения Вологодской области просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Сухопарова И.Е., Лозовая Е.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Департамент имущественных отношений Вологодской области решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставил на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, в том числе заключения экспертов БУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 N... от <ДАТА>, Санк-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее СПб ГБУЗ "БСМЭ") ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9 N... от <ДАТА>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при первичном обследовании Лозовой Е.Н. специалистами БУЗ "Вологодская областная клиническая больница N 2" не было своевременно выявлено телесное повреждение, причиненное в результате ДТП <ДАТА>, в виде ..., не назначена консультация врача-травматолога, не получено незамедлительно полноценное лечение травмы, вследствие чего истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежит отклонению.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определен как физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Экспертами БУЗ ВО Бюро судебно-медицинской экспертизы", СПб ГБУЗ "БСМЭ" установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Лозовая Е.Н. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2", где получала консервативное лечение. В медицинской карте N... стационарного больного имеются записи о жалобах Лозовой Е.Н. на боли в ... при ходьбе. Осмотр травматологом производился <ДАТА>. По результатам рентгенографии правого коленного сустава от <ДАТА> ... не обнаружено. <ДАТА> в связи с жалобами на боль в ... назначен осмотр травматологом, однако он не произведен, Лозовая Е.Н. выписана на амбулаторное лечение <ДАТА>.
Из служебной записки заведующего отделением травматологии и ортопедии БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" ФИО10 от <ДАТА> следует, что при ретроспективной оценке рентгенограмм ... Лозовой Е.Н. от <ДАТА> установлены данные за ... не определяется.
Аналогичная информация имеется и в служебной записке заведующего рентгенологическим отделением БУЗ ВО "Вологодская городская больница N..." ФИО11 от <ДАТА>.
Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N... от <ДАТА> последствиями ДТП от <ДАТА> является в том числе "..., ..., ... (л.д. ..., страница ... заключения, ответ на вопрос N...).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не своевременное установление врачами БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 2" у Лозовой Е.Н. ... в результате ДТП <ДАТА>, отсутствие правильно назначенного лечения является дефектом оказания медицинской помощи.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и причинением Лозовой Е.Н. физических и нравственных страданий в связи с несвоевременным выявлением повреждения и назначением соответствующего лечения является правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятельным.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2" Карповой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
