Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5661/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5661/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шутовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Я.А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Я.А.Н. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 153 517 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а всего 160 517 рублей.
С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 4 250 рублей 34 копейки в доход муниципального образования "Граховский район".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Я.А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя -10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N под управлением К.И.В. и ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак N под управлением Я.А.Н., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N К.И.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие дорожно-транспортного происшествия признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 140 000 руб., а затем доплата в сумме 63 150 руб. Стоимость материального ущерба (разница между стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью годных остатков) составила 287 500 руб., в связи с чем, разница между реальным ущербом истца и фактически произведенным ответчиком страховым возмещением взыскана решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения страховщиком обязанности произвести выплату страхового возмещения влечет его ответственность в виде неустойки (пени), начисление которой следует произвести в указанный истцом период и в указанном истцом размере. В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено судом в их отсутствие.
Согласно представленным в материалах дела возражениям ответчика, исковые требования истца он не признал, полагал требуемый истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежащим уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Размер судебных расходов полагал чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределов.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" К.А.В., действующий по доверенности, просил это решение отменить или изменить, уменьшив размер неустойки и судебных расходов. Сторона ответчика полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика. Размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему фактического участия представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N под управлением К.И.В. и ВАЗ 21703 Приора государственный регистрационный знак N под управлением Я.А.Н., в результате которого оба автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N Л.А.А. скончался на месте происшествия.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак N К.И.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, К.И.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак N и владельца ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Н., ссылаясь на обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Событие указанного дорожно-транспортного происшествия признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "РАЙДО-НЧ" N ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба (разница между стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью годных остатков) составила 287 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение к требованию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 63 150 руб.
Решением Кизнерского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Я.А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Я.А.Н. взысканы: сумма страхового возмещения - 84 350 руб., штраф - 21 087,50 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные издержки на экспертное заключение - 7 000 руб., услуги представителя - 20 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате неустойки отказало.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив факт нарушения ответчиком обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и период его просрочки, взыскал с ответчика неустойку (пени) за указанный период в размере 153 517 руб. Признав указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Факт удовлетворения требований истца послужил основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в объеме, признанном судом разумным.
Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, с ними в части допущенного ответчиком нарушения обязательства страховщика и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается и оснований для её пересмотра по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вместе с тем, определяя размер неустойки(пени), подлежащей возмещению ответчиком, суд первой инстанции неправильно применил положения материального и процессуального законов.
Так, по правилам ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как это следует из содержания искового заявления, предметом рассмотрения суда являлось взыскание неустойки, начисленной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147 500 руб. Поскольку предусмотренные федеральным законом случаи, позволяющие суду выйти за пределы заявленных истцом требований, в рассматриваемом правоотношении отсутствовали, постольку, взыскав неустойку в большем, чем просил истец размере, суд первой инстанции нарушил положения приведенной нормы процессуального права.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, постольку указанное нарушение обязательства страховщика влечет его ответственность в виде уплаты неустойки (пени).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом заявленного истцом периода и размера возмещения (ст.196 ч.3 ГПК РФ), фактически произведенных выплат, размер неустойки составит 147 500 руб. Расчет произведен следующим образом: 84 350 руб.* 1% * 182 дня просрочки =153 517 руб.
В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Об уменьшении неустойки ответчиком заявлено в установленном законом порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Обсуждая период просрочки исполнения страховщиком взятого на себя обязательства, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, отсутствие у истца негативных последствий нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для её снижения. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон в правоотношении, являющемся по существу обязательственным, судебная коллегия полагает соответствующим последствиям нарушения обязательства страховщика сумму неустойки (пени) в 20 000 руб. и снижает размер взысканной судом первой инстанции неустойки до указанной суммы. Доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку таких обстоятельств по делу фактически не установлено, постольку судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в период, предшествующий вынесению решения о взыскании страхового возмещения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 цитируемого постановления Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 цитируемого постановления Пленума).
Судебная коллегия полагает, что требованиям разумности судебных расходов и характеру процессуального участия представителя (объем и сложность выполненной работы), балансу прав и обязанностей сторон в рассматриваемом правоотношении, соответствует сумма в 6 000 руб. и уменьшает размер возмещения, произведенного судом, до указанной суммы. С учетом п.21 цитируемого постановления Пленума эти расходы распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части так же заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина, подлежавшая уплате при предъявлении искового заявления с ценой иска в 147 500 руб., составляла 4 150 руб. и истцом по делу не уплачена.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина 562,74 руб. (13,56%), с истца - 3 587,26 руб.(86,44%). Решение суда в указанной части так же подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права, размер судебных расходов - распределению между сторонами с учётом приведенных выводов судебной коллегии.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Я.А.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 562 рубля 74 копейки.
Взыскать с Я.А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 3 587 рублей 26 копеек.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка