Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-5661/2018, 33-37/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-37/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова Александра Николаевича к Портнову Николаю Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Портнова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года,
установила:
Казаков А.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Портнову Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 12 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29 апреля 2014 года по 9 июня 2018 года в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 000 руб., по условиям которого с момента получения денежных средств в течение 10 дней действует льготный период, во время которого проценты не начисляются, а с 20 апреля 2014 года начисляются проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения суммы займа в полном объеме. Ответчик произвел оплату процентов за пользование займом 28 апреля 2014 года в размере 2880 рублей. В последующем ответчик не производил оплату, в связи с чем за период с 29 апреля 2014 года по 9 июня 2018 года сумма процентов за пользование займом составила 540720 рублей. Однако истец считает возможным снизить размер процентов в добровольном порядке до 100000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Казаков А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ефремовой К.И., которая исковые требования поддержала, указав на необоснованность возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Портнов Н.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Табакова А.М., который просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2018 года постановлено:
"Исковое заявление Казакова Александра Николаевича к Портнову Николаю Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Портнова Николая Владимировича в пользу Казакова Александра Николаевича сумму основного долга по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 12000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29 апреля 2014 года по 09 июня 2018 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3440 рублей.
Возвратить Казакову Александру Николаевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3822 руб."
Не согласившись с решением суда, Портнов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании долга по расписке. По мнению автора жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Также указывает, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что сумма процентов за пользование суммой займа даже после ее уменьшения является кабальной, поскольку значительно превышает сумму основного долга. Далее автор жалобы указывает, что поскольку истец находился в местах лишения свободы, ответчик не мог своевременно исполнить обязательства по погашению суммы долга и процентов. Длительное не обращение истца в суд с требованиями о возврате долга, свидетельствует о его злоупотреблении правом.
В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу, Казаков А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью и решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенные участвующие в деле лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2014 года Портнов Н.В. (заемщик) получил от Казакова А.Н. (займодавец) наличные денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.
По условиям данной расписки с момента получения денежных средств в течение 10 дней действует льготный период, во время которого проценты не начисляются, а с 20 апреля 2014 года начисляются проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами до дня фактического погашения суммы займа в полном объеме.
28 апреля 2014 года ответчик произвел оплату процентов за пользование займом в размере 2880 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 807, 809 ГК РФ, условиями договора займа (расписки), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению суммы долга и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Относительно применения к данному спору срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку стороны в договоре не предусмотрели срок возврата займа, срок возврата денежных средств определяется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение 30 дней с момента востребования.
Судом установлено, что 16 апреля 2017 года Казаков А.Н. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Портнова Н.В. задолженности по договору займа от 11 апреля 2014 года.
19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N7 Московского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Портнова Н.В. задолженности по договору займа от 11 апреля 2014 года в размере 12000 рублей, проценты за пользование займом в период с 29 апреля 2014 по 16 апреля 2017 года в размере 389880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб. 50 коп.
16 марта 2018 года Портнов Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи от 23 апреля 2018 года восстановлен срок на подачу заявления, судебный приказ отменен.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ему не направлялось требование о возврате суммы долга судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как заявление о выдаче судебного приказа, так и копия искового заявления о взыскании заемных средств направленная должнику относятся к требованию займодавца о возврате займа. Не своевременное получение или отказ должника от получения соответствующего требования о возврате займа не освобождает его от исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Вместе с тем обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен, указные требования также не предусмотрены договором займа.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку срок возврата займа по расписке сторонами не установлен, достоверных доказательств направления истцом и получения ответчиком требования о возврате займа по ней в срок до 16 апреля 2017 года в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на указанной расписке.
Исходя из того, что срок возврата основного долга сторонами в договоре займа не определен, обязательство в данной части подлежит исполнению в тридцатидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования ответчику, по истечении которого подлежит исчислению течение срока исковой давности, при этом материалами дела подтверждается, что требование о возврате долга истцом заявлено 16 апреля 2017 года, соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Оснований полагать, что Портнов Н.В. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив его к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки также не свидетельствует о ее кабальности.
Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Портнова Н.В. от заключения договора займа на условиях, предложенных займодавцем, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, материалы дела не содержат.
Доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не находит.
В целом доводы автора апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Портнова Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка