Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Металл Тех" на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу по иску Смирнова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Тех" о расторжении договора поставки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Сергиенко М.Д., генерального директора ООО "Металл Тех" Мансурова А.Н., представителя общества Горячевой Е.Н.,

установила:

Смирнов В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Металл Тех", ссылаясь на следующее.

17.06.2021 между сторонами заключен договор поставки N 17/06, по условиям которого ответчик обязался поставить Смирнову В.В. котел Robotop AUTO 35 и комплектующие согласно спецификации через 90 дней после поступления на счет поставщика оплаты в размере 70%, истец - оплатить товар стоимостью 398 878 руб.

Предоплата в размере 300 000 руб. внесена истцом 17.06.2021 по реквизитам, указанным поставщиком. Однако обязательства по поставке товара исполнены не были.

31.08.2021 от ООО "Металл Тех" поступило гарантийное письмо о поставке товара до 15.10.2021, но указанные условия не выполнены.

21.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, которая оставлена без ответа.

Действиями ответчика Смирнову В.В. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в связи с отказом в возврате денежных средств.

Полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор поставки N 17/06 от 17.06.2021, взыскать с ООО "Металл Тех" уплаченную по договору предоплату в размере 300 000 руб., неустойку за просрочку исполнения (проценты) 27 378,09 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 109-110).

В судебное заседание Смирнов В.В. не явился, его представитель адвокат Сергиенко М.Д. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства в счет предварительной оплаты товара перечислены истцом по реквизитам, указанным менеджером по продаже, установка предмета договора поставки - котла предполагалась в нежилом помещении, которое в настоящее время используется Смирновым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности как мастерская для изготовления ворот и рольставен.

Представитель ответчика ООО "Металл Тех" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено расторгнуть договор поставки N 17/06 от 17.06.2022, заключенный между Смирновым Вячеславом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Металл Тех".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Тех" (ОГРН 1187154007050) в пользу Смирнова Вячеслава Владимировича (ИНН <данные изъяты>) уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2021 по 14.07.2022 в размере 27 378 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В части требования компенсации морального вреда в иске Смирнову Вячеславу Владимировичу отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2021 между ООО "Металл Тех" в лице директора Мансурова А.Н. и Смирновым В.В. заключен договор поставки N 17/06 (л.д. 11-12).

По условиям указанного договора ответчик обязался поставить истцу Котел Robotop AUTO 35 и комплектующие согласно спецификации через 90 дней после получения на счет поставщика оплаты в размере 70%, а истец обязался принять и оплатить товар стоимостью 398 878 руб. (п. 1.1., 2.1., 3.1.).

Согласно п.п. 2.2., 3.2., 3.4. договора поставки покупатель внес сумму аванса в размере 300 000 руб., доплата в размере 98 878 руб. производится перед отгрузкой товара со склада до конечного адреса покупателя, все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика.

Как следует из объяснений истца, 17.06.2021 в счет исполнения обязательств по договору поставки Смирнов В.В. перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. тремя платежами на указанные менеджером по продажам ООО "Металл Тех" Симаковым Л.А. (л.д. 13, 63-65).

В ходе проведенной МО МВД России "Шатурский" проверки по заявлению Смирнова В.В. установлено, что 17.06.2021 истцом совершены операции по переводу денежных средств на банковские карты <данные изъяты> (выпущена на имя Козленко И.М.), 4276 <данные изъяты> (выпущена на имя Симаковой Е.Е.), <данные изъяты> (владелец Симаков Л.А.) (л.д. 52-108).

Симаков Л.А. в период с 01.01.2019 по 20.05.2022 работал в ООО "Металл Тех" в должности менеджера по продажам, в его должностные обязанности входило в числе прочего прием и обработка заказов, контроль размера и порядка оплаты товаров (приказ - л.д. 154, 164, трудовой договор - л.д. 155-161, должностная инструкция - л.д. 162-163).

Доводы представителя ответчика Мансурова А.Н. (учредитель и директор ООО "Металл Тех", выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 17-19) об отсутствии оплаты поставки со стороны Смирнова В.В., судом первой инстанции мотивированно были отклонены, поскольку противоречат данным им же объяснениям в ходе проводимой правоохранительными органами проверки, где он указывал, что 17.06.2021 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены Смирновым В.В. на счет общества, учитывая произведенную оплату и невозможность выполнить обязательства по поставке товара в срок, им, как руководителем общества, было выдано гарантийное письмо о поставке товара (л.д. 103).

Обоснованно судом также отклонена представленная ответчиком выписка по счету ООО "Металл Тех" за период с 01.06.2021 по 09.09.2021, которая не является бесспорным и достоверным доказательством, не опровергает доводов истца об осуществлении предварительной оплаты по договору поставки.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на 15.09.2021 поставщик должен был произвести поставку товара покупателю, однако указанной обязанности не исполнил.

31.08.2021 Мансуров А.Н. направил в адрес Смирнова В.В. гарантийное письмо об осуществлении доставки по договору поставки N 17/06 от 17.06.2021 к 15.10.2021 (л.д. 14).

21.03.2022 Смирнов В.В. направил в адрес ООО "Металл Тех" требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 450, 457, 458, 486,487, 506, 523 ГК РФ и условиями договора, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции постановилрасторгнуть договор поставки N 17/06 от 17.06.2022, заключенный между Смирновым В.В. и ООО "Металл Тех"; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 300 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2021 по 14.07.2022 в размере 27 378 рублей 09 копеек, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ ( уточненные требования - л.д. 109-110).

При этом суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил, что Смирнов В.В. с 31.05.2017 по дату принятия решения осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли строительными материалами, пиломатериалами, металлическими и неметаллическими изделиями; нежилое помещение (склад) по адресу: <данные изъяты>А, соответствующему адресу доставки по договору поставки N 17/06 от 17.06.2021 (п. 2.3. договора), находится в собственности Смирнова В.В. и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о взыскании судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) судом разрешен верно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и конкретными обстоятельствами данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металл Тех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка