Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 33-5660/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Гринюк Д.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года, по которому

исковые требования Блошенко Е.Н. к Гринюк Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Гринюк Д.В. в пользу Блошенко Е.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с Гринюк Д.В. в доход бюджета Администрации муниципального района "..." госпошлина в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блошенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Гринюк Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обоснование требований указав на нарушение гражданских прав истца, выразившихся в обнародовании (размещении) без разрешения истца ответчиком на своей личной странице в социальной сети "Вконтакте" видеоматериала с изображением истца. Видеоматериал содержался на странице ответчика на протяжении более ... месяца, доступен неограниченному кругу лиц, вследствие чего под ним имеются комментарии, оскорбляющие честь и достоинство, что причинило истцу моральный вред.

Определением суда от <Дата обезличена> судом принят заявленный Блошенко Е.Н. отказ от иска к Гринюк Д.В. в части исковых требований обязать ответчика удалить с личной страницы в социальной сети "Вконтакте" видеоматериал с изображением истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик и ее представитель в суде иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Блошенко Е.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Гринюк Д.В. разместила в социальной сети "ВКонтакте" на открытой для всеобщего доступа своей странице "..." видеоролик, снятый на сотовый телефон.

Видеозапись велась Гринюк Д.В. и сразу же транслировалась в социальной сети "Вконтакте" на общедоступной странице "...".

Данный факт не отрицался ответчиком.

На указанном видео запечатлены на дороге две автомашины, отчетливо видно изображение ответчика, сидящей в своем автомобиле. Зафиксирован приезд наряда ГИБДД, после приезда которого видеозапись продолжается.

Доказательства того, что истец дала согласие ответчику или кому-либо иному на размещение своего изображения в социальной сети "Вконтакте", в материалах дела отсутствуют.

<Дата обезличена> сын истца Блошенко А.К. попросил ответчика удалить видео с ее страницы.

Видеоролик был удален ответчиком со страницы "..." только после судебного заседания <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Блошенко Е.Н.

Статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети Интернет (п. 43).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45).

Поскольку основным объектом видеосъемки была непосредственно личность истца, поэтому размещение ее изображения в сети Интернет без ее согласия было неправомерным, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на охрану изображения обоснованными по их существу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий истца, индивидуальных особенностей истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию с Гринюк Д.В. в пользу Блошенко Е.Н. соответствующую сумму равной 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку судом с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения, в связи с чем причинение в результате этого морального вреда в настоящем случае презюмируется.

Доводы жалобы о ведении видеозаписи в целях фиксации правонарушения, допущенного истцом по линии ГИБДД, также не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, так как у ответчика отсутствовали основания для размещения видеозаписи с изображением истца в сети интернет без наличия согласия последней.

Ссылка в жалобе на то, что истец, являясь председателем участковой избирательной комиссии, относится к публичным лицам, поэтому истребование согласия для использования ее изображения не требуется, несостоятельна.

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения (Определение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 275-0).

Вместе с тем, в данном случае, совокупность условий для использования изображения истца без ее согласия отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринюк Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка