Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5660/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-1100/2020 по иску Верещагиной И.А. к ТарасовойЗ.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов

по частной жалобе ТарасовойЗ.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г.

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

установил:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. разрешен спор по гражданскому делу по иску Верещагиной И.А. к Тарасовой З.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. Судебным решением постановлено взыскать с Тарасовой З.В. в пользу Верещагиной И.А. сумму долга по договору займа от 25 сентября 2019 г. в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 51400 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасовой З.В. в пользу Верещагиной И.А. расходов за нотариальные услуги в размере 600 рублей (л.д. 74, 75-77, 107, 108 -111).

Верещагина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тарасовой З.В. судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения дела в размере 30000 рублей по оплате юридических услуг (л.д.132).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. заявление Верещагиной И.А. удовлетворено, с Тарасовой З.В. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 136-137).

В частной жалобе Тарасова З.В. просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. изменить и взыскать с нее расходы в общем размере 10 000 рублей.

Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления Верещагиной И.А., назначенном на 18 мая 2021 г., поэтому не смогла представить суду свои возражения по заявленным требованиям. Кроме того, в письме, которое было направлено в адрес ответчика представителем истца ФИО1, не было документов, прилагаемых к заявлению в обоснование своих требований.

Ссылается на то, что была лишена возможности ознакомиться с документами, на которых истец основывал свои требования, не смогла составить мотивированные возражения, а также была лишена возможности участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию, в том числе просить суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию (л.д. 147-148).

В возражениях на частную жалобу представитель Верещагиной И.А. по доверенности - ФИО1 просит определение районного суда оставить без изменения, с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласен.

Указывает, что судебные расходы, понесенные истцом, были возложены на ответчика, как на проигравшую сторону в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что судом вынесено законное определение о взыскании судебных расходов, которое не подлежит отмене и (или) изменению, поскольку судом правомерно установлен баланс интересов, все обстоятельства по делу судом учтены, представленные истцом доказательства, в подтверждение понесенных расходов, судом оценены и им дана надлежащая оценка (л.д. 8, 165-167).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует установлено районным судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г., с Тарасовой З.В. в пользу Верещагиной И.А. взыскана сумма долга по договору займа от 25 сентября 2019 г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 51400 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тарасовой З.В. в пользу Верещагиной И.А. расходов за нотариальные услуги в размере 600 рублей (л.д. 74, 75-77, 107, 108 -111).

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов, заявителем представлены следующие доказательства в виде копий: договор на оказание юридических услуг от 20 января 2020 г. N, заключенный между ИП ФИО1 и Верещагиной И.А., предметом договора является юридическая помощь в суде. Договором определены виды юридических услуг и их стоимость. К договору приложены акт приема-передачи денег от 15 апреля 2021 г., в котором указано на передачу Верещагиной И.А. исполнителю ИП ФИО1 денежной суммы в размере 25000 рублей за оказанные услуги по гражданскому делу N 2-1100/2020, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Воронежа, что также подтверждается актом выполненных работ от 15 апреля 2021 г. Заявителем также представлены чек-ордер ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземного банка на сумму 5000 рублей и счет на оплату в указанном размере в виде извещения по форме N ПД-4. Заявление направлено в адрес Тарасовой З.В. почтовым отправлением, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России (л.д. 120-124, 125).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что Верещагиной И.А. понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 рублей, состоящих из расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, участие представителя истца в двух предварительных и одном судебном заседании - по 5 000 рублей за участие в каждом из них, а также оплату услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя по рассмотрению заявления - по 5 000 рублей за заявление и день участия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, судья районного суда правильно руководствовался положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и верно исходил из того, что спор по указанному гражданскому делу разрешен не в пользу ответчика Тарасовой З.В., с которой взыскана сумма долга по договору займа, то истец имеет все законные основания на возмещение суммы судебных расходов.

При этом, при принятии указанного оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции также исходил из того, что требования Верещагиной И.А. о взыскании расходов за нотариальные услуги в размере 600 рублей, в удовлетворении которых судом было отказано, являются требованиями о взыскании судебных расходов и не учитываются при определении цены иска, потому правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Кроме того, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы Верещагиной И.А. на оплату юридических услуг не являются чрезмерными, в связи с чем, они подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющиеся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований лица, фактически выигравшего судебный спор, о распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена, ввиду чего не смогла представить свои возражения о снижении размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>(л.д. 68).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 мин. 18 мая 2021 г., направленное судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу, ответчиком не получено, конверт возвращен обратно в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 131).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела, в то время, как ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, оспаривая определение суда от 18 мая 2021 г. и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом правового акта, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ТарасовойЗ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка