Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Корзухиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Корзухиной Оксаны Николаевны на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. С Корзухиной Оксаны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1243 961,40 рублей, из них сумма основного долга 1177 146,97 рублей, проценты за пользование кредитом 53 947,75 рублей, пеня 12 866,68 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 420,00 рублей, а всего 1258 381,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось с иском к Корзухиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Корзухиной О.Н. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в кредит в размере 1278135,00 рублей на 60 месяцев под 9,5% годовых с 1 по 12 месяц и под 14,2% годовых - с 13 месяца. Ссылаясь на то, что Корзухина О.Н. воспользовалась предоставленными денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа, а также причитающихся процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1243961,40 рублей. Банк направил ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по договору, данное требование не исполнено. Просил суд взыскать с Корзухоной О.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1243 961,40 рублей, в том числе, сумму основного долга 1177 146,97 рублей, проценты за пользование кредитом 53947,75 рублей, пеню 12866,68 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 420,00 рублей, а всего 1258 381,40 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Корзухина О.Н., подала апелляционную жалобу. Указывает, что была лишена возможности отстаивать свои интересы, представлять возражения по делу, поскольку с доводами искового заявления не знакома, расчет суммы задолженности ей не направлялся. Кроме того, принятое решение лишило ее права на заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с целью снижения размера неустойки, как завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просила суд изменить решение суда в части взыскания пени в размере 1000,00 рублей.

Представитель истца, ответчик Корзухина О.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и Корзухиной О.Н. был заключен кредитный договор N на сумму в размере 1278 135,00 рублей, на 60 месяцев под 9,5% годовых с 1 по 12 месяц и под 14,2% годовых - с 13 месяца.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, встречных требований об оспаривании его условий ответчик не заявлял.

Согласно выписке по счету банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере соответствующем условиям договора на счет ответчика. В то время, как Корзухина О.Н. свои обязательства по возврату суммы займа, причитающихся процентов, исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1243 961,40 рублей, из которых сумма основного долга 1177 146,97 рублей, проценты за пользование кредитом 53 947,75 рублей, пеня 12 866,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил на адрес Корзухиной О.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования уведомления не исполнены, обратное не установлено.

В материалы дела не представлено сведений, подтверждающих, что Корзухина О.Н. оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных сумм, а также довод истца о ненадлежащем исполнении ею обязательств по договору. Расчет задолженности, произведенный банком, не опровергала, контр-расчет не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Корзухиной О.Н. своих обязательств по кредитному договору, а также размер имеющейся задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования банка о взыскании в его пользу суммы задолженности, причитающихся процентов, а также неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Давая оценку доводу Корзухиной О.Н., изложенному в апелляционной жалобе, о том, что она была лишена права заявлять ходатайства о снижении неустойку, в связи с чем сумма неустойки, присужденная судом первой инстанции, подлежит снижению до 1000,00 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила об уменьшении неустойки, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом, применение указанных правил является правом, а не обязанностью суда.

Согласно расчету размер неустойки за просрочку выплаты составляет 12866,68 рублей, в то время, как задолженность по основному долгу - 1177146,97 рублей, по процентам - 53947,75 рублей. Из данного, с учетом суммы задолженности, а также периода просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что присужденная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, не имеется.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика, однако, доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств: сведения об имущественном положении, трудоустройстве и размере заработной платы, семейном положении, наличии на иждивении лиц или иное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приобщено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка неустойки в размере 12 866,68 рублей признается судебной коллегией правомерным и пеня в указанном размере не подлежит снижению до 1000,00 рублей по доводам апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия находит несостоятельным аргумент Корзухиной О.Н. о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была ознакомлена с доводами взыскателя, а также расчетом суммы задолженности. Поскольку о подаче настоящего иска банком, а также о времени и месте проведения судебного заседания ответчик была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся на адрес суда, а также телефонограммой, судебная коллегия считает, что, получив извещение о подаче банком искового заявления и возбуждении гражданского дела, Корзухина О.Н. не была лишена права ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела, направлении копии иска и иных документов. Вместе с тем, с данными требованиями ответчик в суд не обращалась. Более того, в телефонограмме от 29.03.2021 Корзухина О.Н. просила судебное заседание, назначенное на 05.04.2021 провести в ее отсутствие, относительно заявленных требований, пояснила, что ее представитель готовит документы для подачи заявления о признании ее банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзухиной Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка