Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5660/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя Коховой К.А., по доверенности Дементьевой Ю.В.,

представителя АО "Мегафон-Ритейл", по доверенности Клоповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Коховой Ксении Андреевны к АО "Мегафон-Ритейл" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя АО "Мегафон-Ритейл", по доверенности Ивашко Е.В., на решение Канавинского районный суд города Нижнего Новгорода от 07.12.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кохова К.А. обратилась в суд с иском к АО "Мегафон-Ритейл" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

С 02.04.2018 года состояла в трудовых отношениях с АО "Мегафон-Ритейл", работала специалистом ОПиО салона сотовой связи и была уволена 24.03.2020г. С приказом об увольнении ознакомлена не была и в день увольнения трудовую книжку работодатель не выдал. В ответ на ее запрос получила отказ в выдаче трудовой книжки. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать АО "Мегафон-Ритейл" выдать дубликат трудовой книжки, взыскав компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.03.2020 года по ноябрь 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2020 года исковые требования Коховой К.А. удовлетворены частично, суд постановил: обязать АО "Мегафон-Ритейл" выдать Коховой К.А. дубликат трудовой книжки; взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Коховой К.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.03.2020 года по 30.11.2020 года в размере 337 267 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскано с АО "Мегафон-Ритейл" государственная пошлина в доход местного бюджета 7 172 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Мегафон-Ритейл", по доверенности Ивашко Е.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.

От истца Коховой К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Мегафон-Ритейл", по доверенности Клопова К.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель Коховой К.А., по доверенности Дементьева Ю.В., находит решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует данным требованиям.

В соответствии со статьями 61, 65, 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Частью 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без передачи работником трудовой книжки. В этом случае, согласно ч.5 ст. 65 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется новая трудовая книжка.

Пунктом 3 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

В силу ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1).

Однако, как установлено судом первой инстанции, приказ об увольнении истцу не высылался, с приказом об увольнении АО "Мегафон-Ритейл" от 17.03.2020г. N 79/03/3907-лс Кохова К.А. не ознакомлена /л.д.68/.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст.80 ТК РФ).

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.6 ст.8 4.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.

В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По смыслу положений ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, соответственно, обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в том числе выразившимся в отказе от получения дубликата трудовой книжки, не могут опровергнуть установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку законодатель освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае выполнения им обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Именно со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кохова К.А. состояла в трудовых отношениях с АО "Мегафон-Ритейл" с 02.04.2018 года, работала специалистом ОПиО салона сотовой связи по адресу: [адрес].

В день увольнения 24 марта 2020 года трудовая книжка истцу выдана не была.

До настоящего времени АО "Мегафон-Ритейл" трудовая книжка Коховой К.А. не выдана.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

АО "Мегафон-Ритейл" при приеме на работу согласно Приказу от 02.04.2018г. N 05/04/3907-ЛС приняло у Коховой К.А. на хранение трудовую книжку, внеся соответствующие записи, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено /л.д. 24/.

Кроме того, 27.04.2018г. Кохова К.А. переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания согласно Приказу от 27.04.2018г. N 83/04/3907-ЛС АО "Мегафон-Ритейл", что также отражено в её трудовой книжке работодателем во исполнение требований действующего законодательства.

10.03.2020г. Кохова К.А. написала заявление генеральному директору АО "Мегафон-Ритейл" об увольнении по собственному желанию, указав, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по отрицательному мотиву /л.д. 127/.

АО "Мегафон-Ритейл" по данному факту проведено служебное расследование /л.д. 120-128/.

Приказом АО "Мегафон-Ритейл" от 17.03.2020г. N 79/03/3907-лс трудовой договор с Коховой К.А. N 824-Т от 02.04.2018г. прекращен /расторгнут/ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 24.04.2020г. /л.д. 68/

18.03.2020г. Коховой К.А. обратилась в АО "Мегафон-Ритейл" с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки /л.д. 65/.

Факт того, что в день увольнения истца 24.03.2020 г. трудовая книжка работодателем выдана не была, достоверно установлен судом первой инстанции.

Допустимых доказательств того, что трудовая книжка работодателем выдана работнику при увольнении, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что АО "Мегафон-Ритейл" оформил Коховой К.А. дубликат трудовой книжки, внеся запись о трудовой деятельности исключительно в АО "Мегафон-Ритейл", что подтверждает факт её утраты и не соответствует сведениям ИЛС ПФР и записям в трудовой книжке истца /л.д. 11-25/.

Доводы ответчика, что Кохова К.А. от получения дубликата трудовой книжки уклонилась, не свидетельствует о выполнении работодателем требований законодательства и исполнении обязанности по выдаче трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, в связи с чем, за период с 24.03.2020 г. по 30.11.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что телеграмма АО "Мегафон-Ритейл" от 25.03.2020г. о явке Коховой К.А. для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки была направлена по адресу: [адрес] доставлена и получена не была, а указанный адрес не является местом регистрации и проживания последней согласно материалам дела.

Согласно абз.8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из ч.4 ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании суда первой инстанции Кохова К.А. пояснила, что при отсутствии трудовой книжки испытывала трудности при трудоустройстве /л.д. 152об./