Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-5660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Шельпук О.С.,

судей - Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карлова Сергея Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карлова Сергея Георгиевича к ФССП России и УФССП России по Самарской области о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя истца Карлова С.Г. по доверенности Елисеева К.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя по доверенности ФССП России, УФССП России по Самарской области Алиевой А.В., представителя по доверенности МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карлов С.Г. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 19.09.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП по Самарской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд Карлова С.Г. из Российской Федерации, о чем он не знал.

27.11.2018 ООО "Еврокар" произвел ООО "ЕвроТур+" оплату тура Карлова С. и ФИО15 в ОАЭ.

29.12.2018 Карлов С.Г. при прохождении паспортного контроля сотрудники отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта "Курумоч" сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых.

18.01.2019 в ОСП Карлов С.Г. ознакомился с материалами исполнительного производства N, представил сведения о введении в отношении него процедуры банкротства. На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель отменил постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карлов С.Г. просил суд взыскать с Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП России по Самарской области убытки в размере 145800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, затраты на услуги представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5116 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Еврокар", Министерство финансов Российской Федерации, ООО "ФИА-БАНК", ГК "Агентство по страхованию вкладов", финансовый управляющий Цупрова К.А., ПАО Сбербанк, Запорожица В.А..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карлов С.Г. просит отменить решение суда в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Представитель истца по доверенности Елисеев К.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель по доверенности ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области Алиева А.В., представитель по доверенности третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкин Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Карлова С.Г., просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.2009 солидарно с ФИО9, ФИО10, Карлова С.Г., ООО "ВС-Компани" в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.10.2007 в размере 5460708,77 рублей. Обращено взыскание на товары в обороте ООО "ВС-Компани".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 Карлов С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 07.08.2018 на основании выданного судом исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении Карлова С.Г. возбуждено исполнительное производство N.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об исполнении.

20.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе заказным письмом. Однако 25.09.2018 конверт с постановлением был возвращен в отделение судебных приставов в связи с неудачной попыткой вручения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 Карлову С.Г. временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 19.03.2019.

22.09.2018 в адрес Карлова С.Г. направлено указанное постановление простым письмом.

27.11.2018 ООО "Еврокар" произвел ООО "ЕвроТур+" оплату тура Карлова С. и ФИО15 в ОАЭ с 30.11.2018 по 11.01.2019 на сумму 145800 рублей в счет оплаты по договору подряда, заключенного 22.08.2018 между ООО "Еврокар" и Карловым С.Г., и акта выполненных работ от 19.11.2018, что подтверждается счетом N от 27.11.2018, платежным поручением N от 27.11.2018.

29.12.2018 при прохождении паспортного контроля сотрудники отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта Международного аэропорта "Курумоч" сообщили Карлову С.Г. об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем он не смог выехать на отдых.

18.01.2019 в ОСП Карлов С.Г. ознакомился с материалами исполнительного производства N, представил сведения о введении в отношении него процедуры банкротства.

18.01.2019 судебный пристав-исполнитель отменил постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 в отношении Карлова С.Г. завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ПАО Сбербанк России в размере 208044671 рубля 19 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Карловым С.Г. не представлены доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями должностных лиц МОСП по ИПР Управления ФССП по Самарской области и убытками истца, связанными с невылетом на отдых. При этом судом указано, что оплату тура Самара-Дубай произвело третье лицо ООО "Еврокар", которое самостоятельных требований к УФССП России по Самарской области не предъявляет. О введении в отношении должника процедуры банкротства ответчик надлежащим образом не уведомлен. Карлов С.Г. не проявил должной осмотрительности и бдительности и не поинтересовался перед выездом об имеющихся исполнительных производствах, и о возможных ограничениях, вынесенных в отношении него, проявив тем самым не должную разумность и осторожность. Истец мог предполагать наступление негативных последствий и при этом не предпринял мер к их устранению.

С такими выводами суда первой инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении Карлова С.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, порядок применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации установлен статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выясняется истек ли срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины неисполнения и другие обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку для наступления таких последствий требуется принятие соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем с соблюдением вышеуказанных положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в силу части 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации является виновное действие должника, что в данном случае отсутствовало.

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истцу не была вручена, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начал свое исчисление, а значит, и не был нарушен истцом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что наличие решения суда о взыскании с Карлова С.Г. денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основан на нормах права.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7.

Карлов С.Г. указывает, что о возбуждении исполнительного производства не знал и не был об этом уведомлен, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, возвращенная отправителю.

Доводы ответчика о том, что УФССП России по Самарской области не было уведомлено истцом о признании решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 в рамках дела N А55-6492/2018 Карлова С.Г. банкротом, судебной коллегией признаны необоснованными.

Так, из информации Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020 следует, что судом копия определения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 о возбуждении дела N А55-6492/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Карлова С.Г. была направлена в адрес УФССП России по Самарской области, которое получено 30.03.2018, что подтверждается также копией почтового уведомления (л.д.200, 201, 277).

Факт уведомления ответчика о состоявшемся решении Арбитражного суда Самарской области подтверждается информацией N от 27.11.2018, направленной арбитражным управляющим Цупровой К.В., которая получена УФССП России по Самарской области 05.12.2018 (л.д.33,34,122).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.