Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" к Андрееву Игорю Олеговичу, третье лицо войсковая часть 45767 о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Андрееву И.О., третье лицо войсковая часть 45767, о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Андреев И.О. проходил военную службу в войсковой части N 45767.

За период с июня 2014г. по март 2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 184 657 руб., в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы и ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

По утверждению истца, выплата данных денежных средств произошла по причине сбоя в СПО "Алушта" и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

По заявлению ответчика от 01.10.2015г. в период с июля 2015г. по сентябрь 2016г. были удержаны денежные средства в размере 62 694,45 руб. в счет погашения задолженности. Остаток образовавшейся задолженности составил 121 962,55 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу излишне выплаченные денежные средства в сумме 121 962,55 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на том, что право на обращение в суд могло быть реализовано истцом не ранее даты поступления информации о месте проживания ответчика, то есть не ранее 14.04.2020г.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец производит выплаты на основании сведений, введенных в единую базу данных уполномоченными должностными лицами кадровых подразделений органов Министерства обороны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограммы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Правоотношения, связанные с прохождением военной службы, включая обеспечение военнослужащих денежным довольствием, регулируются специальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч.32 ст.2 данного Закона).

С 01.01.2012г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011г. N 306-ФЗ, производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N 2700, в соответствии с п.2 которого денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012г. осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, Андреев И.О. проходил военную службу в войсковой части 45767, специальное звание - младший сержант.

Из выписки из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2016г. командира Войсковой части 45767 следует, что младший сержант Андреев И.О. уволенный с военной службы приказом командира 11 гвардейской отдельной инженерной бригады Южного военного округа (по личному составу) от 01.09.2016г. сдал дела и должность, был исключен из списков личного состава части (л.д.17, т.1).

За период с июня 2014г. по март 2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 184 657 руб., в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы и ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Истец, полагает, что указанные денежные средства были выплачены Андрееву И.О. необоснованно, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 61-62, т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, установив, что Андреев И.О. исключен из списков личного состава Войсковой части 06.09.2016г., следовательно срок исковой давности с момента его увольнения истек 07.09.2019г., тогда как исковое заявление подано в суд 06.05.2020г., пришел к выводу о том, что в данном случае истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом в суд не представлено, ходатайств о восстановлении установленного срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также считает возможным указать на следующие обстоятельства. Как следует из письма Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" от 16.06.2020г. N У-1/2/839дсп ( с приложениями) ( л.д. 123-161, т.1) уже по состоянию на 01 октября 2015 года Андрееву И.О. было излишне выплачено денежное довольствие в размере 184 657 руб., и за период с октября 2015 года по август 2016 года на основании поданного ответчиком заявления от сентября 2015 года ( л.д.126, т.1) производилось удержание денежных средств в счет возврата денежного довольствия в сумме 52858 рублей 80 копеек. При этом, информация об производимых удержаниях и об остатке задолженности содержится в расчетных листках за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, представленных истцом и подписанных начальником расчетного управления Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" (л.д. 127-160, т.1). По состоянию на 1 сентября 2016 года остаток излишне выплаченного Андрееву И.О. денежного довольствия составлял 131798 рублей 20 копеек. 5 сентября 2016 года должностным лицом войсковой части 45767 (POPOVAON) в единую базу данных были введены сведения об установлении Андрееву И.О. материальной помощи за 2016 год в размере одного оклада месячного денежного содержания.7 сентября 2016 года вышеуказанным должностным лицом (POPOVAON) в единую базу данных введены сведения: 1)об исключении Андреева И.О. из списков личного состава войсковой части 45767 с 6 сентября 2016 года в связи с увольнением с военной службы;2) об установлении указанному военнослужащему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания (далее - единовременное пособие). При начислении денежного довольствия за период с 01 по 06 сентября года Андрееву И.О. произведен расчет материальной помощи за 2016 год и единовременного пособия, а также удержание денежных средств в сумме 9835 рублей 65 копеек в счет возврата излишне выплаченного денежного довольствия. Денежное довольствие за период с 01 по 06 сентября 2016 года с учетом произведенного расчета и удержания перечислено по банковским реквизитам Андреева И.О. 12 сентября 2016 года по реестрам NN 78532, 78533 в общей сумме 55735 рублей 35 копеек. По состоянию на 7 сентября 2016 года остаток излишне выплаченного Андрееву И.О. денежного довольствия составлял 121962 рубля 55 копеек, решение по возврату которого принято не было. 21 ноября 2016 года вышеуказанным должностным лицом (POPOVAON) в единую базу данных введены следующие сведения: об изменении размера ранее установленной Андрееву И.О. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за период непосредственного участия в учениях, доходах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части) (далее - ежемесячная надбавка за риск) за февраль 2016 года с 6% на 12%; об установлении указанному военнослужащему ежемесячной надбавки за риск за период с марта по июнь 2016 года в размере 60 % за каждый месяц, за июль 2016 года в размере 26 %. В ноябре 2016 года Андрееву И.О. произведен расчет ежемесячной надбавки за риск за период с марта по июль 2016 года и перерасчет указанной надбавки за февраль 2016 года. Денежные средства перечислены 23 ноября 2016 года по банковским реквизитам Андреева И.О. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 35496 рублей, без учета возврата остатка излишне выплаченного денежного довольствия.

Таким образом, с учетом вышеуказанных истцом Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" в письме от 16.06.2020г. обстоятельств уже на дату увольнения ответчика (06.09.2016г.) истец достоверно знал о наличии задолженности ответчика перед истцом и о точном размере этой задолженности. Добровольное погашение задолженности со стороны ответчика на основании поданного им заявления имело место до его увольнения, в последующем удержания из производимых ответчику выплат не осуществлялись, поэтому утверждения истца о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности для обращения в суд после даты его увольнения являются неправильными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику денежной суммы не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, а также не имеется счетной ошибки, поэтому указанная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит. Нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, являющегося, по сути, заработной платой ответчика, не может служить достаточным основанием для взыскания, выплаченного ответчику денежного довольствия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нормы не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя. При этом сумма задолженности может быть взыскана при доказанности недобросовестности работника или счетной ошибки.

В силу положений ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700, в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 рядка). В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и мерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, исходя из смысла приведенных нормативных положений, следует, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Предъявленный ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ иск мотивирован тем, что перечисленные ответчику в период с июня 2014г. по март 2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 184 657 руб., в качестве ежемесячной надбавки за особые условия службы и ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не являются следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ МО РФ"; выплата произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО "Алушта" вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают ни приказы, ни штат).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.

Как ранее указано в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом приведенных норм права, удовлетворение предъявленных к ответчику требований зависело от доказанности истцом недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а также того, что переплата дополнительных выплат произошла вследствие счетной ошибки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, факт недобросовестности Андреева И.О. и наличия счетной ошибки не нашел своего подтверждения, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований.

Установив, по результатам исследования и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ всех доказательств по делу, в их совокупности, отсутствие приведенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца излишне выплаченных ежемесячных надбавок к окладу денежного содержания военнослужащему. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при исчислении спорных сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.