Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5660/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Ворожцовой Л.К., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скакун Веры Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 апреля 2021 года
по иску Скакун Веры Викторовны к Филатовой Марии Алексеевне, Устюгову Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Скакун (до заключения брака - Устюгова) В.В. обратилась в суд с иском к Филатовой М.А., Устюгову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что она получила по ордеру квартиру по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею приватизирована. В приватизации также участвовала её дочь -Филатова М.А., как несовершеннолетняя, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Филатова М.А. подарила свою <данные изъяты> долю в квартире постороннему человеку - Устюгову А.И., который не является родственником.
Согласно выписке ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована.
В июне 2019 года Филатова М.А. предложила ей купить у нее <данные изъяты> долю в квартире, мотивируя тем, что ей срочно нужны деньги, так как она собиралась выйти замуж, деньги нужны на аренду жилья, на покупку автомобиля для будущей семьи, а также она планировала встать на очередь для получения льготного жилья как молодая семья.
Ссылается на то, что ранее они договорились, что квартиру продают и совместно выставили ее на продажу в 2018 году.
Она согласилась выкупить у Филатовой М.А. долю квартиры, но оформить сделку быстро не представлялось возможным, так как сразу крупной суммы у нее не было, она предложила ей подождать, когда купят квартиру, или она заберет стоимость не деньгами, а золотыми изделиями. Филатова М.А. согласилась продать долю ей, и она начала собирать деньги на регистрацию сделки у нотариуса. Был составлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внесена полная оплата за <данные изъяты> долю в размере 252 500 рублей.
После своего бракосочетания ДД.ММ.ГГГГ Филатова переехала к своему супругу Ф. и стала уклоняться от регистрации основного договора купли-продажи, к нотариусу для заключения сделки не являлась, говорила, что больна. Далее совсем заблокировала контакты в телефонах и социальных сетях по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях Устюгов А.И. признался, что купил <данные изъяты> долю в ее квартире у Филатовой и начал выгонять её из квартиры, требовал, чтобы она убрала все свои вещи и освободила ее, так как он будет сдавать квартиру, и в нее заселяются квартиранты, в противном случае, если она откажется, он продаст долю в квартире цыганам.
ДД.ММ.ГГГГ Устюгов А.И. сказал, что доля в квартире ему не нужна, что он ее продаст.
Считает, что поскольку Филатова М.А. имела явное намерение на возмездное отчуждение своей <данные изъяты> доли квартиры, предложив свою долю ей, но подарила долю в квартире Устюгову А.И., следовательно, это свидетельствует о притворности оспариваемой сделки дарения.
В данном случае договор дарения прикрывал возмездную сделку купли-продажи доли квартиры между Филатовой М.А. и Устюговым А.И., а потому является недействительным.
Коммунальные платежи и налоги Филатова М.А. и Устюгов А.И. не оплачивали никогда. Совместное проживание с ответчиком Устюговым А.И. невозможно, так как она обращается в полицию из-за угрозы убийством с его стороны, <данные изъяты>.
Считает, что действиями дарения доли в квартире ей причинен вред и нарушены ее права и законные интересы, а именно: сделка по дарению Устюгову А.И. <данные изъяты> доли квартиры совершена с противоправной (притворной) целью, в обход положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют преимущественное право приобретения первому собственнику, так как Филатова М.А. подарила постороннему лицу долю квартиры, лишив тем самым истца права преимущественной покупки.
Просит признать договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филатовой М.А. и Устюговым А.И., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Возвратить в собственность Филатовой М.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> за Устюговым А. И.; перевести на Устюгову В.В. права и обязанности покупателя по предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на квартиру; признать право собственности на <данные изъяты> долю за Устюговой В.Н.; признать предварительный договор купли-продажи заключенным.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Скакун В.В. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Скакун В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что Устюгов А.И. даёт показания за Филатову М.А., которые учитываются судом, что противоречит закону. Филатова М.А. сообщила суду, что подарила квартиру временно, Устюгов А.И. фактически не принял подаренную долю, в квартиру не вселялся.
Считает, что поскольку в договоре дарения указана цена спорного имущества, то ответчики произвели куплю-продажи доли квартиры, что также подтвердил Устюгов А.И., ссылаясь на расписку о получении денежных средств, а также это следует их показаний свидетеля С.
Также ссылается на то, что доля в квартире была обещана ей как устно, так и письменно.
В действиях Филатовой М.А. усматривает мошенничество.
Устюгов А.И. не может являться свидетелем заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи доли, так как он не присутствовал при его заключении. При этом представитель ответчика Блескин В.С. подтвердил, что Филатова М.А. заключала предварительный договор купли-продажи, ему об этом известно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Устюгова А.И. - адвокат Блескин В.С., действующий на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Устюговой В.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Устюгову М.А., заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ за Устюговой В.В., Устюговой М.А. зарегистрировано право общедолевой собственности, по ? доли в праве на указанную квартиру (л.д. 21, 22).
Из копии предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Устюгова М.А., продавец, и Устюгова В.В., покупатель, обязуются в будущем заключить договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым М.А. и Устюговой М.А. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Филатовы (л.д. 71).
Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между Устюговым А.И. и Устюговой В.В. прекращен на основании решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка N Заводского судебного района <адрес> (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ между С. и Устюговой В.В. заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия Скакун (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой М.А. и Устюговым А.И. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Кемеровского нотариального округа (л.д. 48-51).
В соответствии с условиями договора дарения даритель Филатова М.А. передала всю свою долю квартиры в собственность одаряемого, а одаряемый Устюгов А.И. принимает эту долю квартиры в дар от дарителя.
ДД.ММ.ГГГГ за Устюговым А.И. зарегистрировано право собственности на указанную долю в жилом помещении (л.д. 52).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 250, 421,423, 572, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности обстоятельств, которые приводились истцом в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о возмездности оспариваемого договора, прикрытия договором купли-продажи договора дарения.
При этом суд исходил из того, что сделка сторонами исполнена, регистрация права собственности произведена. Филатова М.А., как долевой собственник квартиры, имела право распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, ограничена в этом не была. Правовые последствия, из которых стороны исходили при заключении сделки, после заключения договора дарения наступили. Волеизъявление участников сделки соответствует их подлинной воле.
Также отказано в удовлетворении оставшихся требований, как производных от требования о признании договора дарения притворной сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которым дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Вопреки доводам апеллянта, из оспариваемого договора дарения не следует, что на одаряемого возложена обязанность исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем, факт встречного предоставления по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданную долю, материалами дела не подтвержден, то есть не представлено доказательств совершения сторонами прикрываемой сделки купли-продажи.
Учитывая недоказанность притворности договора дарения доли с целью прикрытия договора купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что поскольку в договоре дарения указана цена спорного имущества, то ответчики произвели куплю-продажи доли квартиры, является несостоятельной, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по обоюдному согласию стороны оценивают долю квартиры в размере 400 000 рублей. Однако, из данного условия не следует, что сторонами определена стоимость ? доли в квартире, которую одаряемый должен уплатить дарителю.
Довод апеллянта о том, что доля в квартире была обещана ей как устно, так и письменно, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, Филатова М.А. была вправе распорядиться своей долей квартиры по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заключения возмездной сделки, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия также учитывает, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, который разъяснил содержание договора, при оформлении договора ни одна из сторон не заявляла о том, что предполагается передача денежных средств, что также подтвердили в судебном заседании ответчики.
С учетом изложенного, доказательств притворности, фиктивности договора дарения в материалы дела также не представлено. Договоры исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Доводы истца о недействительности сделок не имеют под собой оснований и не нашли своего подтверждения, установленная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не опровергнута, те обстоятельства, на которые указывает истец, с учетом отсутствия доказательств об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом, все доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Вопреки доводам апелляционной инстанции, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакун Веры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Л.К. Ворожцова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
