Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Железовского, Ю.А. Королёва
при секретаре А.С. Цой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ответчика ООО УК "Кировский" Ю.О. Дмитриенко
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Кировский" о возложении обязанности произвести ремонт кровли, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 46593, 46 руб., расходы за услуги представителя 35 000 руб., расходы за проведённую оценку восстановительного ремонта 8500, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по <адрес>, квартира расположена на 5 этаже. Управление данным жилым домом осуществляет ООО "УК "Кировский". В июне 2019 года произошел залив дождевой воды в его квартиру с кровли. Обратился в управляющую компанию с заявлением об устранении причины залива и ремонта кровли, чего сделано не было. Причиной залива квартиры является отсутствие бетонной плиты (остатки арматуры) над его квартирой со стороны кухни. Стена кухни постоянно мокрая и не просыхает в силу частого выпадения осадков. 11.06.2019 года составлен акт о причинении ущерба в результате затопления дождевыми водами с неисправленной кровли. Факт ненадлежащего содержания кровли подтвержден актом выполненных работ мягкой кровли от 10.06.2019 года. В результате залива было затоплена дождевой водой кухня, что подтверждается заключением специалиста от 16.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 46 593 руб.43 коп.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На ООО УК "Кировский" возложена обязанность произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях устранения затопления осадками квартиры <адрес>.
С ООО УК "Кировский" в пользу Тимофеева Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 46 593,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 296,73 руб., всего 93 390,19 руб..
С ООО УК "Кировский" взыскана госпошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме 2 197,80 руб..
В апелляционной жалобе ООО УК "Кировский" просит решение суда отменить. Полагает, что взысканная сумма за ущерб завышена и не доказана. Не согласно с отчетом, поскольку неизвестно когда был проведён ремонт в квартире, не был учтен процент износа. Указывает, что из нечитаемой локальной сметы невозможно установить количество, объем и стоимость материала. Считает, что подтвержденная представленным стороной ответчика расчетом о стоимости восстановительного ремонта сумма 21 481 руб., является достаточной для выполнения восстановительного ремонта. В данном случае не доказана вина управляющей компании. Требование о компенсации морального вреда ничем не обосновано и не подтверждено. Необоснованно заявлено требование об уплате суммы штрафа, поскольку истцу было направлено заявление о готовности выплатить сумму в счет возмещения ущерба 21 481 руб., данное предложение истцом было проигнорировано. Взысканная сумма на услуги представителя завышена, не является разумной, подлежит снижению.
Письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции управлением многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО УК "Кировский".
Тимофеев Е.В., является собственником квартиры расположенной по <адрес>, расположенной на 5 этаже, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16.11.2017.
Из акта ООО "Жилстрой-ДВ" от 11.06.2019, составленного комиссией в составе инженеров Борисова Л.С., Слаутина В.В., жильца Тимофеева Е.В., следует, что проведено обследование квартиры <адрес>. На момент проверки установлено, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Затекание происходит по дальнему правому углу кухни. Потолок натяжной - отслоения примерно 0,30 см. Стены обои отслоение примерно 1,2 кв.м. по всей высоте кухни. Под обоями пятна серые влажные.
В соответствии с актом, составленным комиссией в составе начальник участка Ковальчук Ж.С., мастера участка Чуракова А.В. 10.06.2020, по <адрес> произведены работы по ремонту мягкой кровли.
Согласно заключению специалистов Экспертного бюро "Решение. Экспертиза. Оценка. Надзор" N СТЭ 094-2019 от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, после затопления с кровли МКД по <адрес>, составила 46 593,46 рублей.
Из квитанции-договора N 001327 от 06.09.2019 следует, что Тимофеевым Е.В. оплачены денежные средства Экспертному бюро "Решение" за строительно-техническую экспертизу, в сумме 8 500 рублей.
14.10.2019 года Тимофеев Е.В. обратился в ООО УК "Кировский" с претензией о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения и проведении работ.
24.03.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о готовности выплатить сумму в размере 21 481 руб.
В соответствии с представленным ООО УК "Кировский" локальным сметным расчетом, утвержденным 01.03.2020 года, стоимость строительных работ по пер. Свободному, 9-127 составила 21 481 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от управляющей компании ООО "УК "Кировский", на которую в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обоснованно возложил обязанность произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома в целях устранения затопления осадками спорной квартиры, взыскал денежные средства в размере 46 593 руб. 46 коп. с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штраф, расходы на оплату услуг специалиста, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате его затопления осадками ввиду разрушения покрытия кровли подтвержден и не оспаривался сторонами по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана вина управляющей компании, отклоняется в связи с необоснованностью, кроме того ООО УК "Кировский" в ходе судебного разбирательства иск признавало, было не согласно с размером возмещения материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судом мотивированы в обжалуемом решении, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма за ущерб завышена и не доказана, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы изложенные в заключение специалистов N СТЭ 094-2019 сомнений в своей достоверности не вызывают.
Оценивая заключение специалиста, в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено на основании визуально-инструментального обследования и по имеющимся в распоряжении специалистов документам, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости, в связи, с чем доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Кировский" направлял в адрес истца заявление о готовности выплатить сумму в счет возмещения ущерба в размере 21 481 руб., но данное предложение было проигнорировано истцом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Поскольку информация о согласии выплатить часть суммы восстановительного ремонта направлена истцу только 24 марта 2020 года, после обращения с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на услуги представителя истца завышена, является несостоятельным.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции с учетом категории спора, результата его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые разумны и справедливы.
Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" о возложении обязанности произвести ремонт, возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кировский" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Железовский
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
