Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Фатьяновой И.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" Малковой Е.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года,
по иску Сергунова Юрия Александровича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Сергунов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергуновым Ю.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Сергунову Ю.А. предоставлен кредит на сумму 857518 рублей для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он запросил справку о сумме оставшейся задолженности в ООО "Сетелем Банк" с целью досрочного погашения потребительского кредита. Согласно справке о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по договору составлял 457053,07 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляла 317955,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ он произвел погашение задолженности перед ответчиком в полном объеме, путем рефинансирования с ПАО "Росбанк", с предоставлением суммы оставшейся задолженности и переводом денежных средств в ООО "Сетелем Банк". ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО "Сетелем Банк" направлено заявление о предоставлении справки о полном погашении задолженности по потребительскому кредиту и возврате ПТС, который находился в залоге у ответчика. Его требования не удовлетворены. В 2019 году в его адрес направлена претензия о задолженности в сумме 42000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод суммы задолженности на расчетный счет в размере 47485,93 рублей, но банком вновь направлена претензия о дополнительной задолженности в сумме 71 000 рублей. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору ему начислены необоснованные штрафные санкции: штрафы за просрочку платежа, штраф за не пролонгацию КАСКО, хотя каких-либо просрочек по платежу не имел.
Просит обязать ответчика произвести перерасчет по досрочному погашению кредитных обязательств, списать незаконно начисленные штрафные санкции, в т.ч. за не пролонгацию КАСКО, закрыть лицевой счет; обязать ответчика возвратить ПТС, которое находится в залоге у банка; обязать ответчика предоставить справку об отсутствии задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Сергунова Юрия Александровича к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Сетелем банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 053 рублей 07 копеек, списав незаконно начисленные штрафные санкции за не пролонгацию договора КАСКО, а также штрафы за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО "Сетелем банк" возвратить Сергунову Юрию Александровичу оригинал ПТС автомобиля OPEL МОККА, VIN N.
Обязать ООО "Сетелем банк" выдать Сергунову Юрию Александровичу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета задолженности.
Установить срок для совершения указанных действий в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Сетелем банк" в пользу Сергунова Юрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "Сетелем банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей."
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" Малкова Е.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции неверно определены условия и порядок полного погашения задолженности, что повлекло вынесение незаконного решения.
Руководствуясь положениями п. 3.12 Главы IV общих условий истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил заказ полного досрочного погашения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако полное досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с невнесением заемщиком заявленной суммы к определенной соглашением сторон дате осуществления досрочного погашения задолженности.
Судом неверно определена дата досрочного погашения задолженности. Учитывая обязанность заемщика уведомить кредитора 6е менее чем за 30 календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), полное погашение задолженности не могло состояться ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в решении. Суд первой инстанции необоснованно отождествил дату списания ежемесячного платежа. Резолютивная часть решения содержит иное указание -досрочное погашение задолженности в дату ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия договора о полном погашении задолженности были определены сторонами путем согласования в договоре, постольку не могли быть изменены решением суда в отсутствие на то правовых оснований. Резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Выводы суда о том, что денежных средств, внесенных клиентом, было достаточно для полного погашения задолженности, сделаны с нарушением норм материального права.
Поступление денежных средств на счет заемщика не является моментом возврата суммы займа. Обязанность клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания банком денежных средств в счет погашения задолженности, т.е. получения их банком.
Устанавливая достаточность денежных средств для полного погашения задолженности по договору, суд учел суммы, которые были внесены позднее даты заказа полного досрочного погашения. Полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не могло быть осуществлено, поскольку в заявленную дату осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору истцом не было обеспечено наличие на счете денежных средств в размере 435 923 руб., необходимых для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору.
Истец был полностью осведомлен об условиях и порядке полного погашения задолженности, о необходимости произвести оплату ежемесячного платежа помимо суммы необходимой для полного погашения задолженности, был проинформирован письменной справкой о задолженности. В рамках услуги смс-информатор он дополнительно был информирован путем направления текстовых сообщений на номер его телефона о ходе исполнения его поручения.
При зачислении денежных средств на счет клиента и списании их со счета Банк руководствовался требованием законодательства и условиями кредитного договора.
Учитывая неверный арифметический расчет, положенный в основу судебного решения, искаженную квалификацию порядка полного погашения задолженности, суд вынес незаконное решение, которое подлежит отмене.
Со стороны банка нарушений кредитного договора и прав потребителя не было, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы Сергуновым Ю.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Малкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления заимодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.
При этом положение абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. Форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100783246 в сумме 857518, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,50% годовых (пункт 1.1. договора).
Свои обязательства по предоставлению кредита ответчик выполнил своевременно и надлежащим образом, перечислив указанную сумму на счет открытый на имя заемщика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
В соответствии с п. 1.1.3. погашение кредита происходит каждое 17-е число месяца, суммой ежемесячного платежа 21130 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора обязательства заемщика по погашению кредита обеспечены залогом транспортного средства.
Согласно п. 3.1.3. кредитного договора клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в банк документы находятся временном хранении у банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору.
Пункт 4.1.1. договора предоставляет право клиенту произвести полное или частичное досрочное погашение задолженности по договору, в сроки и на условиях, установленных договором.
В апреле 2017 года Сергунов Ю.А. обратился в банк для досрочного погашения кредита.
Согласно справке ООО "Сетелем Банк", выданной истцу о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по договору составляет 457053,07 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом составляет 317955,07 рублей.
Кроме того, ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой, сумма для полного досрочного погашения задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443713,10 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанной суммы также необходимо произвести оплату ежемесячного платежа в размере 21130 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно предоставленному банком истцу отчету о движении средств по счету N, выписке по счету - ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 457053,07 руб. Факт подачи истцом заявки на досрочное погашение кредита ответчиком не оспаривается.
Порядок осуществления полного или частичного погашения кредита указан в п. 3.16. Главы III Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", действующие с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности.
Для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, клиент обязан в заявленную дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности.
Расчеты по досрочному погашению задолженности банк производит в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности. Сумма, поступившая на счет клиента для досрочного погашения задолженности, списывается банком в счет погашения задолженности в ближайшую Дату платежа.
При невозможности осуществления расчетов по досрочному погашению задолженности (вследствие позднего зачисления денежных средств на счет, неуведомления/несвоевременного уведомления клиентом банка о своем желании осуществить досрочное погашение задолженности либо недостаточности на счете суммы денежных средств, необходимой для досрочного погашения задолженности) в заявленную клиентом дату досрочного погашения задолженности, соответствующее заявление клиента утрачивает силу, и банк осуществляет списание денежных средств в размере ежемесячного платежа, предусмотренного договором. Клиент вправе повторно обратиться в банк в целях осуществления досрочного погашения задолженности.
Таким образом, исходя их общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" для осуществления полного досрочного погашения задолженности по договору, Сергунов Ю.А. обязан был в дату полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, необходимом для полного досрочного погашения задолженности.
Как следует из выписки по счету истца, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете Сергунова Ю.А. составила - 457053,07 руб.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Так, из предоставленного Банком истцу Отчету о движении средств по счету N, выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредитного обязательства внесены денежные средства в сумме ежемесячного платежа -21150 рублей согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 457053,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет зачислены денежные средства в сумме 7110 рублей.
Указанные действия истца по внесению платежей свидетельствуют о том, что истец был намерен досрочно погасить кредит.
Размер и сумма денежных средств, необходимых для полного и досрочного погашения кредита и перечисленная истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с первоначальной справкой, выданной истцу сотрудником Банка, при обращении Сергунова Ю.А. с заявлением о намерении досрочного погашения кредитных обязательств, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по договору составляет 457 053,07 рублей.
Достоверно зная о намерении истца досрочно, полностью погасить долг, банк вопреки волеизъявлению заемщика, в одностороннем порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в течении последующих 2 лет производил ежемесячное списание сумм только в размерах очередных платежей.
У банка отсутствуют основания для дальнейшего двухлетнего ежемесячного списания по графику денежных средств, которыми должен быть погашенным в полном объеме досрочно кредит, с начислением процентов за пользование кредитом, при том, что банк не извещал заемщика о задолженности по кредиту, сроках ее погашения, а продолжал списывать суммы кредита по графику, что являлось основанием увеличения долга истца перед ответчиком, направленным на извлечение прибыли из правоотношения, в котором заемщик является слабой стороной.
Довод апелляционной жалобы о том, что полное досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с невнесением заемщиком заявленной суммы к определенной соглашением сторон дате осуществления досрочного погашения задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Банк, действуя добросовестно, своевременно должен был предоставить истцу как гражданину-потребителю информацию, в том случае, если денежных средств не хватило, с учетом первоначально выданной справки, согласно которой потребитель полностью внес денежные средства.
Однако, даже если исходить из того обстоятельства, что денежных средств в незначительной части не хватало на погашение долга, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого решения.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.
Ссылка апеллянта на положение договора о порядке полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Поскольку истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - заявлено о досрочном погашении кредита, внесены денежные средства на предусмотренный договором счет, размер фактического остатка внесенных в счет досрочного возврата займа денежных средств составляет незначительно меньшую, чем необходимо для полного погашения задолженности по кредиту сумму, что само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, так как в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых банк предупрежден как о досрочном возврате займа, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет зачислены денежные средства в сумме 7110 рублей (данной суммы, исходя из позиции ответчика не хватало для полного погашения долга), судебная коллегия полагает выводы суда о неправомерном оставлении банком заявления о досрочном погашении кредита без удовлетворения правильными.
Фактически первоначально истец внес полностью сумму задолженности, которую ответчик указал в справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Впоследствии, поскольку была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ иного содержания истец доплатил недостающую сумм в 7 110 руб., что полностью покрывало размер долга. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ именно по вышеуказанному кредитному договору истцом дополнительно вносились денежные средства ответчику в сумме 47 458, 93 руб.
При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованными требования истца об обязании ООО "Сетелем банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 053 рублей 07 копеек, списав незаконно начисленные штрафные санкции за не пролонгацию договора КАСКО, а также штрафы за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО "Сетелем банк" выдать Сергунову Юрию Александровичу справку об отсутствии задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета задолженности.
Действия банка, не исполнившего намерение заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с учетом поступившей на лицевой счет заемщика денежной суммы, нарушают сам смысл кредитного обязательства, влекут дисбаланс гражданско-правовых отношений, и необоснованно ущемляют права заемщика.
Оснований для признания исполнения обязательства по досрочному возврату кредита в иной сумме по состоянию на иную дату коллегия не усматривает поскольку доказательств согласования между банком и заемщиком иной даты досрочного погашения задолженности из кредитного договора, сокращенного срока извещения банка о досрочном погашении долга в материалы дела не представлены.
Учитывая, что истцом досрочно погашен долг по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика не имелось и оснований для начисления штрафных санкций за не пролонгацию договора КАСКО, а также штрафов за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору после указанной даты, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет по досрочному погашению кредитных обязательств и списании незаконно начисленных штрафных санкции за не пролонгацию договора КАСКО, а также штрафов за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по договору.
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Клиент предоставляет Банку распоряжение на закрытие Счета в случае отсутствия операций по Счету в течении шести календарных месяцев и при наличии нулевого остатка на Счету, при условии полного исполнения Клиентом обязательства по договору.
С учетом того, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выдаче ему справки об отсутствии задолженности, возврате ПТС подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Не зачислив внесенные Сергуновым Ю.А. суммы в счет досрочного полного погашения задолженности, Банк фактически ограничил право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования Сергунова Ю.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО "Сетелем банк" в пользу Сергунова Ю.А. подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ООО "Сетелем банк" прав Сергунова Ю.А., наличия вины ООО "Сетелем банк" в причинении Сергунову Ю.А. морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составит 2500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилдату, на которую истец просил осуществить возврат задолженность не апрель, а май 2017 никак не влияет на существо решения и не опровергает выводы суда. По существу истец в течение апреля, мая 2017 полностью погасил долг, после чего дополнительно внес ответчику свыше 40 000 рублей по его требованию.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность вынесенного судебного решения, о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены судебного решения не являются. Ссылка апеллянта на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-1381\2019 не служит основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае имеют место иные обстоятельства (заемщик не обращался в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности), кроме того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" Малковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
