Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.
судей Корчагиной П.А., Рябенко Е.М.
при секретаре ФИО5
с участием ответчика ФИО6
представителя ответчика действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ООО "Невельское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 марта 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ООО "Невельское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб вы размере 74682 рублей, расходы по оплате экспертизы 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2440 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 21 мая 2019 года утром произошло затопление <адрес> в г. Владивостоке, где она проживала соседями из <адрес> выше этажом. Факт залития подтверждается актами от 22 мая 2019 года и 03 июня 2019 года. Причина залития вырвало шланг на стиральной машинке в <адрес>. стоимость восстановительного ремонта составила по отчету об оценке 74682 рублей. Просила взыскать с ответчика 74682 рублей ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда, т.к. вынуждена была с семьей жить в сыром помещении и выслушивать нелестные отзывы о себе от ответчика, 2440 рублей госпошлины, 8400 рублей расходы на оценку.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик иск не признал, доказательств вины ответчика нет. В день залития к ней никто не приходил, при составлении акта она не присутствовала. В квартире произошел срыв фитинга холодной воды у стиральной машины, воду она убрала в течение 15 минут, вода не могла быстро просочиться к истцу.
Представитель третьего лица в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2020 года иск удовлетворен частично.
С принятым решением не согласился ответчик, ей подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд не дал оценку ее возражениям по иску, оспаривает акт оценки ущерба, считает отчет об оценке недопустимым доказательством по делу, имеются разногласия в отчете об оценке, отсутствует страхование оценщика, оспаривает факт залития водой из ее квартиры, оспаривает акты, составленные управляющей организацией, считая их поддельными, она не была приглашена на составление актов и проведение экспертизы. Суд отказал ей в удовлетворении ходатайств и принятие встречного иска. Просила удовлетворить ее ходатайства и вернуть дело на новое рассмотрение, и в иске отказать. И удовлетворить ее встречный иск.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что не доказан факт залития, она не заливала нижнюю квартиру, не согласна с размером ущерба, иного расчета она не производила, т.к. не согласна с самим фактом залития.
Истец и представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> в г. Владивостоке.
Истцу на праве принадлежала <адрес> в г. Владивостоке (т.д. 1 л.д. 66), в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем истце судом первой инстанции отклонен, как необоснованный, с чем согласилась судебная коллегия.
В соответствии со ст. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
22.05.2019 года составлен акт комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ООО "Невельское") по заявлению жильца квартиры по ул. Спортивная, ФИО12 (т.<адрес> л.д. 13) результат осмотра: зал- потолок навесной по всей площади гипсокартона 21 кв.м. наблюдаются мокрые коричневые пятна, с люстры капает вода, пол ламинированный паркет залит водой по всей площади пола (21кв.м.) на стыках ламинированного паркета отслоился шпонированный слой под паркетом стоит вода. Причина затопления: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. Причина затопления - халатное отношение жильцов выше расположенной <адрес> санитарно-техническим приборам и оборудованию. Со слов жильца <адрес> вырвало шланг на стиральную машинку, жильцы данной квартиры доступа для выявления причины затопления в квартиру не представили (т.<адрес> л.д. 10).
03.06.2019 года составлен акт ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ООО "Невельское") по заявлению жильца квартиры по <адрес>, повторно осмотрена квартира истца (т.<адрес> л.д. 12).
Из акта экспертизы (т.<адрес> л.д. 14- 26) стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Владивостока составляет 74682 рубля.
Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, вопреки указанным положениям закона, не оспорена причина затопления и сумма причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ущерба и виновности ответчика. Ходатайство назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, контррасчета ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, показания экспертов, принимая во внимание, что согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции в силу статьи 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера ущерба, суд исходил из заключения экспертизы, составленного по заявлению истца.
Поскольку нарушений личных неимущественных прав не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.
Доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил заключение экспертизы ООО "Примэкспертиза", однако оно необоснованно, противоречиво, поскольку не учтены работы и расходы, необходимые для восстановления прежнего состояния поврежденной квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Встречного иска ответчиком согласно протоколу судебного заседания не заявлялось. Кроме того ст. 138 ГПК РФ регламентирует принятие встречного иска, Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Доказательств указанного материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет эти доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 03 марта 2020 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
