Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года №33-5660/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5660/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>, и <дата>,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>, и <дата>
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от <дата>, и <дата>, возвратить истцу со всеми приложенными документами".
На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Суд первое определение об оставлении искового заявления без движений вынес от <дата> до <дата>. Однако судья по неизвестным причинам держит у себя 14 дней, а <дата> сопроводительным письмом -это определение поступило в общий отдел Советского районного суда города Махачкалы на отправку по почте заявителю.
Из общего одела на почту отправлено <дата> и <дата> года
почта отправила истцу, который получил <дата>. Она устранила недостатки и сдала в Советский районный суд <дата>. Определением от <дата> исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено. В сопроводительном письме указано <дата>, а истица получила <дата>.
Судьёй было допущено грубое нарушение требований ст.136 ГПК РФ - копия определения об оставлении искового заявления должно было быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, а направлено через 14 дней.
<дата> исковое заявление со всеми приложенными документами сопроводительным письмом судья ФИО2 вернул незаконно, когда своевременно не было направлено заявителю определение об оставлении искового заявления без движения, а именно не позднее следующего дня после как вынес определение, <дата> суд обязан был отправить определение через почту заявителю.
Указанные сроки не истекают, поскольку суд несвоевременно направил истцу определение.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, не приложено решение Совета Адвокатской палаты РД от <дата>, тогда как истец просит признать его незаконным.
Возвращая исковое заявление ФИО1 определением от <дата>, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Данные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из приведенного правового регулирования следует, что в случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю искового заявления.
То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, его подавшему.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства подателя.
Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков иска, указанных в определении судьи от <дата>, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата иска не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления ФИО1 копии определения об оставлении искового заявления без движения. Из материала видно, что определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> в общий отдел Советского районного суда г. Махачкалы попало <дата>, из общего отдела на почту попало <дата> и <дата> почта направила определение заявителю, которое было получено последним <дата>
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы о возврате искового заявления ФИО1 на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать законными.
Необоснованный возврат искового заявления сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца на обжалование принятого ответчиком решения и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Материал направить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка