Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5660/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5660/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Сошиной Л.А., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Губанову АА о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Губанова АА на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.07.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения ответчика Губанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах" или страховщик) обратилось в суд с иском к Губанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-2191 Lada Granta с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика Губанова А.А. и марки Kia Sorento с государственным регистрационным знаком N. Указывает, что ДТП произошло по вине Губанова А.А., на момент совершения которого его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с этим страховщиком в ООО "АвтоСкай плюс", выполнившему ремонт поврежденного автомобиля марки Kia Sorento, выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. ПАО "Росгосстрах" заказным письмом направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она возвращена отправителю за истечением срока его хранения. Также Губанову А.А. направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба с целью урегулирования спора, которое оставлено без удовлетворения.
Истец ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Губанова А.А. в свою пользу убытки в порядке регресса в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.07.2020 исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Губанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку требование пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" им выполнены, 03.02.2020 он лично вручил страховщику извещение о ДТП от 30.01.2020. К ремонту своего автомобиля он приступил 17.03.2020, то есть не ранее чем через 15 суток после ДТП. Требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Согласно статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2020 примерно в 16.20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Lada Granta с государственным регистрационным знаком N под управлением ответчика Губанова А.А. и марки Kia Sorento с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя УВГ В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Данное ДТП от 30.01.2020 произошло по вине водителя Губанова А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Происшествие водителями оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП.
По состоянию на 30.01.2020 автогражданская ответственность потерпевшего УВГ застрахована в ПАО "Росгосстрах".
На основании обращения УВГ в ПАО "Росгосстрах" ДТП от 30.01.2020 страховщиком признано страховым случаем и 07.04.2020 потерпевшему выплачено страховое возмещении в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб., установленном положениями пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Также из материалов дела следует, что 16.02.2020 ПАО "Росгосстрах" в адрес Губанова А.А., как владельца транспортного средства, причастного к ДТП от 30.01.2020, направило требование от 14.02.2020 о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании адресату также разъяснены положения пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, однако возвращено отправителю за истечением срока хранения (в течение 1 месяца).
Разрешая спор по существу и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП и к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства в указанный срок для осмотра нашел свое подтверждение.
Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и копия почтового конверта являются надлежащим подтверждением направления в адрес ответчика заказной корреспонденции.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе и вопрос надлежащего уведомления, юридически значимые обстоятельства установил правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доказательств причинения потерпевшему ущерба в ином, в том числе меньшем размере (менее 100 000 руб.) Губановым А.А. суду не предоставлено.
Выполнение Губановым А.А. требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (предоставление извещения о ДТП страховщику в течение пяти рабочих дней со дня происшествия) и ремонт автомобиля по истечении 15 дней после ДТП в данном случае правового значения не имеет, поскольку основанием исковых требований является нарушение им положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Вывод районного суда о невыполнении ответчиком требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о ненаправлении в установленный законом срок извещения о ДТП противоречит материалам дела, однако с учетом заявленного основания иска поводом для отмены решения суда не является.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губанова АА - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
