Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5660/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5660/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Евстигнеевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Евстигнеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2013 года в размере 102540 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 82 копеек.
Требования мотивированы тем, что 30 июля 2013 года между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") и Евстигнеевой О.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" предоставило Евстигнеевой О.В. кредитную карту N. Согласно кредитному договору Евстигнеева О.В. получила кредит в размере 50100 рублей сроком на 10 месяцев, ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, погашение кредита должно осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. По договору цессии от 13 декабря 2017 года АО "ОТП Банк" переуступило ООО "Редут" права требования по договору к ответчику, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав первоначального кредитора. За период с 03.06.2014 по 07.06.2019 задолженность ответчика составила 102540 рублей 88 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 49368 рублей 70 копеек, проценты в размере 34951 рубля 88 копеек, проценты по кредитному договору с неистекшим сроком давности после цессии за период с 13.12.2017 по 07.06.2019 в размере 18220 рублей 30 копеек. Требование о погашении указанных сумм ответчиком проигнорировано.
На заседание суда первой инстанции истец ООО "Редут", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Евстигнеева О.В. и ее представитель Андреев Н.Г. исковых требований не признали, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо АО "ОТП Банк", привлеченное к участию в деле на основании определения от 12 августа 2019 года, представителя в суд не направило.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года с Евстигнеевой О.В. в пользу ООО "Редут" взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2013 года в размере 18220 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 82 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84320 рублей 58 копеек отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Редут" просит отменить решение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывает, что 16 июня 2011 года Евстигнеевой О.В. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита N, действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, 30 июля 2013 года Евстигнеева О.В., активировав карту, заключила с АО "ОТП Банк" в офертно-акцептной форме договор о предоставлении и использования кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что свидетельствует о соблюдении сторонами простой письменной формы договора. Банк выполнил свои обязательства, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным, соответственно, суд неверно указал, что кредитный договор был заключен на 10 месяцев, поскольку заявление на получение потребительского кредита по договору N и договор N, который является основанием иска, представляют собой два разных продукта. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует нормам материального права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а в случае отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на судебное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Евстигнеева О.В. просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2011 года Евстигнеева О.В. обратилась в адрес АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, из которого следует, что она ознакомилась и согласилась с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту (п.2).
Между АО "ОТП Банк" и Евстигнеевой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, согласно которому Евстигнеевой О.В. выдана кредитная карта N, сумма кредита (лимит овердрафта) составила 150000 рублей, полная стоимость кредита - 26,7%, размер первого ежемесячного платежа - 1750 рублей, последнего - 1747 рублей 16 копеек.
Кредитная карта активирована ответчиком 30 июля 2013 года и заемщику предоставлен кредит в размере 50100 рублей.
АО "ОТП Банк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
13 декабря 2017 года между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) заключен договор цессии N, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.
Согласно выписки из детального реестра заемщиков от 27.12.2017 к договору цессии N от 13.12.2017 уступаемые права по кредитному договору N должника Евстигнеевой О.В. составляют 49 368 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 34 951 рубль 88 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 632 рубля - сумма требований по прочим операциям, общая сумма уступаемых прав составляет 84 952 рубля 58 копеек.
22 января 2019 года ООО "Редут" в адрес Евстигнеевой О.В. направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд, ООО "Редут" ссылался на ненадлежащее исполнение Евстигнеевой О.В. принятых на себя по кредитному договору N от 30.07.2013 обязательств на сумму 102540 рублей 88 копеек, право требования по которому в настоящее время принадлежит истцу на основании договора уступки от 13 декабря 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не осуществлял периодические платежи с августа 2013 года, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске ООО "Редут" срока исковой давности и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных истцом, с момента заключения договора уступки прав N от 13 декабря 2017 года в размере18220 рублей 30 копеек.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания процентов в размере 18220 рублей 30 копеек за период с 13.12.2017 по 07.06.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей ни ответчиком, ни ООО "Редут" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В связи с этим судебное решение в удовлетворенной части судом апелляционной инстанции не проверяется, по доводам апелляционной жалобы ООО "Редут" судебная коллегия проверяет судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Редут" оспаривает вывод суда о попуске истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1. ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.
Как следует из представленных истцом расчетов задолженности, сумма задолженности ответчика по основному долгу в размере 49368 рублей 70 копеек образовалась по состоянию на 12.02.2016 (л.д.15-16, 90-91), на указанную дату основной долг в таком размере был сформирован истцом и впоследствии не изменялся, 12 февраля 2016 года ответчиком погашена денежная сумма в размере 2220 рублей 96 копеек и более каких-либо платежей не производилось.
Руководствуясь нормами материального права о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
Учитывая, что последний платеж ответчиком произведен 12 февраля 2016 года, впоследствии каких-либо платежей им не производилось, размер задолженности по основному долгу на этот момент уже был образован и составлял в сумме 49368 рублей 70 копеек, с указанного времени истец не мог не знать о нарушении своего права, тогда как с исковым заявлением обратился в суд лишь 11 июня 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
4 марта 2019 года ООО "Редут" обратилось в адрес мирового судьи судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, 7 марта 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с Евстигнеевой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 84952 рублей 58 копеек, определением от 20 марта 2019 года судебный приказ отменен.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем отмена судебного приказа на порядок исчисления срока исковой давности влиять не может.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы основного долга, а также того, что проценты по кредитному договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, с учетом даты обращения ООО "Редут" в суд с настоящим иском (11 июня 2019 года), судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст. 199 ГПК РФ).
Евстигнеевой О.В. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При изложенном, проверив судебное постановление согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в обжалованной ООО "Редут" части, оснований для отмены изменения судебного акта не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка