Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5660/2019, 33-370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой Т. В., Солдатовой Л. П., Тухватулиной Г. Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.10.2019, которым постановлено:
исковые требования Ивановой Н. Н. удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, с земельным участком, расположенным по адресу: г****, с кадастровым номером ****, по точкам 7-8-9-10 (координаты точек в системе МСК-33: ****).
Обязать Тухватулину Г. Г., Евсееву Т. В., Солдатову Л. П., Лобачеву (Ефимову) Т. Г. перенести металлический гараж, расположенный на северной границе земельного участка с кадастровым номером ****, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером ****, а также демонтировать деревянный сарай, установленный на земельном участке с кадастровым номером **** на границе с земельным участком с кадастровым номером ****.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Тухватуллиной Г. Г., Евсеевой Т. В., Солдатовой Л. П. к Ивановой Н. Н. о признании недействительными результатов межевания отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Евсеевой Т.В., Тухватулиной Г.Г., Солдатовой Л.П. и ее представителя Солдатова Д.И., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Гриневой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчик по встречному иску) Ивановой Н.Н. и ее представителя адвоката Федулеевой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Тухватулиной Г.Г., Евсеевой Т.В., Солдатовой Л.П., Лобачевой (Ефимовой) Т.Г., с учетом уточнения требований (т.1 л.д. 239-240), об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** по точкам 7, 8, 9, 10, 11 в соответствии с кадастровым планом от 27.10.2014, составленным кадастровым инженером Макаровым А.Н., и находящимся на кадастровом учете; об обязании ответчиков перенести металлический гараж, расположенный на северной границе земельного участка с кадастровым номером **** на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком истца, и демонтировать деревянный сарай, установленный на земельном участке с кадастровым номером **** на границе с земельным участком с кадастровым номером ****
В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ****, а ответчикам принадлежит в долях земельный участок по **** с кадастровым номером ****. На смежной границе земельных участков (частично на земельном участке истца) находятся металлический гараж и деревянный сарай, принадлежащие ответчикам. Сарай ветхий, находится в стадии разрушения, наклоняется на земельный участок истца, угрожая обрушением. Истцом неоднократно предлагалось демонтировать сарай и перенести гараж на расстояние 1 метр от границы участков, однако ответчики отказывались.
Ответчики Евсеева Т.В., Солдатова Л.П., Тухватулина Г.Г. обратились с встречным иском к Ивановой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания границ спорных земельных участков и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем снятия земельного участка с кадастровым номером **** с кадастрового учета. В обоснование указано, что межевание земельного участка истца проведено без их согласия, то есть, по их мнению, является недействительным. Полагали, что в результате такого межевания их строения (гараж и сараи), построенные до постановки земельного участка на кадастровый учет, стали находиться на земельном участке, принадлежащем Ивановой Н.Н.
В судебном заседании истец Иванова Н.Н. поддержала заявленные требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Тухватулина Г.Г., Евсеева Т.В., Солдатова Л.П. и её представитель Солдатов Д.И. иск Ивановой Н.Н. не признали, указав, что фактическая граница их земельного участка существует уже много лет, строения построены до постановки участка на кадастровый учет. Настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчик Лобачева (Ефимова) Т.Г., третье лицо - кадастровый инженер ИП Макаров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) Евсеева Т.В., Солдатова Л.П., Тухватулина Г.Г. просят отменить решение суда и отказать Ивановой Н.Н. в иске, а также удовлетворить их встречные исковые требования. В качестве доводов указано, что граница между смежными участками сторон была установлена в 2008 году и не оспаривалась. Также указано, что смежный участок по северной стороне с кадастровым номером ****, принадлежащий Ивановой Н.Н., был образован 27.10.2014 путем раздела земельного участка с КН:**** на два новых участка. Полагают, что кадастровым инженером допущено существенное нарушение при формировании границ вновь создаваемого земельного участка с КН:**** выразившееся в наложении границ двух участков (пересечение). Полагают незаконными выводы суда о сносе строений и переносе гаража. Не согласны с тем, что суд при принятии решения руководствовался экспертным заключением ООО "ВЭКБ", которое не может служить доказательством по делу, поскольку принадлежащие апеллянтам сарай и гараж не были признаны самовольными постройками и не подлежали сносу, построены до постановки участка на кадастровый учет и находятся в границах участка. Также указано на несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований и отказе в назначении по делу экспертизы в целях установления границ между двумя участками. Полагают, что суд не дал правовой оценки межевому плану 2014 года, в котором отсутствуют их подписи, не учел, что сменилась система координат. Сделана ссылка на неисполнимость решения суда, поскольку на земельном участке отсутствует место для того, чтобы передвинуть гараж, а также судом не указаны сроки, в какие требуется исполнить решение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным. Указано о том, что представленное заключение экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" является относимым и допустимым доказательством по делу, ответчики не возражали против его приобщения к материалам дела. Полагает, что ссылка в жалобе на возведение построек в 1950-х годах не может быть применена к оценке законности их постройки и соответствия необходимым градостроительным и иным нормам. Также указано о согласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие не явившихся: ответчика Лобачевой (Ефимовой) Т.Г., третьего лица Макарова А.Н., представителя третьего лица - филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области", извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
Как установлено по делу, Иванова Н.Н. является собственником (право зарегистрировано 12.11.2014) земельного участка общей площадью 486 кв.м с кадастровым номером **** (далее - КН:****), расположенного по адресу: **** Данный земельный участок образован в результате заключения соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 11.10.2014 путем раздела земельного участка с кадастровым номером **** (далее - КН:****) на два участка на основании межевого плана от 27.10.2014, составленного кадастровым инженером ИП Макаровым А.Н., и поставлен на государственный кадастровый учет (далее - ГКН) на основании решения филиала Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Владимирской области от 28.10.2014 (т. 1 л.д.7,58-69, 224-232).
Тухватулина Г.Г. (151/590 доли), Солдатова Л.П. (192/590 доли), Евсеева Т.В. (147/590 доли), Лобачева (Ефимова) Т.Г. (100/590 доли) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв.м по адресу: ****, кадастровый номер **** (далее - КН:25). Граница данного земельного участка установлена в ГКН на основании рассмотрения заявки о государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка от 19.11.2007 N 22/07-1459, описания земельных участков от 01.11.2007, постановления главы города Владимира от 13.09.2007 N 3563 об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ****. С северной стороны данного участка была установлена смежная граница с земельным участком с КН:**** (ул. ****) по точкам 239-229, межевание выполнено 25.10.2007 ООО ГЗК "Земля" (т.1 л.д.42-56, 93-100).
Также на земельном участке с КН:**** вдоль смежной границы с земельным участком с КН:**** расположены принадлежащие ответчикам строения вспомогательного назначения - гараж и сараи, что отражено на плане земельного участка по состоянию на 30.04.2004, составленном БТИ, на ситуационном плане в техническом паспорте на дом **** по состоянию на 19.03.2012, на проектном плане, ситуационном плане и карте границ в межевом деле при постановке границ земельного участка на кадастровый учет.
Согласно выводам в заключении земельно-кадастровой и строительно-технической экспертизы от 20.05.2019 N 56/18, выполненной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее - ООО "ВЭКБ") на основании определения суда от 19.12.2018 смежная граница указанных земельных участков (КН:**** и КН:****), зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости, проходит по точкам 7-8-9-10 со следующими координатами: (координаты точек в системе МСК-33: ****).
Расстояния от строений, расположенных на земельном участке КН:****, до смежной границы земельных участков, зарегистрированной в ГКН, составляет: от строения гаража до границы в точке максимального удаления - 0,54 м, в точке минимального удаления - 0,04 м; от строения сарая 1 до границы среднее расстояние - 0,11 м; часть сарая 2, расположенного на участке КН:**** (****), смещена в сторону участка с КН:**** (****) в точке максимального удаления 0,22 м от границы, зарегистрированной в ГКН; площадь наложения части тесового сарая 2 на земельный участок с КН:**** составляет 0,7 кв.м; свес крыши сараев нависает над земельным участком КН:**** в точке максимального удаления на 0,36 м.
Определить соответствие местоположения строений гаража и сараев относительно смежной границы, указанной на ситуационном плане технического паспорта жилого дома ****, составленном по состоянию на 19.03.2012, местоположению строений гаража и сараев относительно смежной границы, зарегистрированной в ГКН, невозможно ввиду отсутствия на плане расстояний от строений до смежной границы.
Из данных межевого дела за 2007 год, планов БТИ на земельный участок по **** усматривается изображение указанных строений на земельном участке с КН:**** вдоль смежной границы с соседним земельным участком (ранее КН:****), при этом угол сарая расположен на смежной границе.
Разрешая требование Ивановой Н.Н. об установлении смежной границы земельных участков и делая вывод о наличии оснований для установления местоположения смежной границы земельного участка с КН:****, расположенного по адресу: ****, с земельным участком с КН:****, расположенным по адресу: ****, по точкам 7-8-9-10, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.
При этом, удовлетворяя иск в этой части, суд фактически установил смежную границу земельного участка по точкам и координатам, с которыми она уже учтена в ГКН, поскольку в заключении экспертами приведены координаты точек смежной границы спорных земельных участков, взятые из данных ГКН.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Тухватулиной Г.Г., Солдатовой Л.П., Евсеевой Т.В. к Ивановой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания, проведенного в 2014 году, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о смежной границе земельных участков содержатся в ГКН с 2007 года и не изменялись.
Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требования Ивановой Н.Н. об установлении смежной границы. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции на момент проведения межевания в 2007 году) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, составление плана объекта землеустройства.
В п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты).
Согласно данных Методических рекомендаций при контроле межевания учитываются значения допустимых расхождений. Например, для земель поселений (городов) средняя квадратическая погрешность 0,1 м; допустимые расхождения 0,2 м.
Порядок установления границ земельных участков и их согласования был определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом
08.04.1996. Согласно п. 9.2 Инструкции согласование границ между собственниками и владельцами смежных земельных участков производится в письменной форме.
В силу п. 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.
По смыслу приведенных положений Инструкции границы не могли пересекать линейные сооружения.
Из приведенных выше нормативных актов следует, что земельный участок
должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Материалами дела установлено, что граница земельного участка с КН:**** установлена в 2007 году, сведения внесены в ГКН. В 2014 году при разделе земельного участка с КН:****, смежного с участком с КН:****, образован земельный участок с КН:****, имеющий смежную (южную) границу с земельным участком ответчиков (КН:****). При этом в ходе межевания от 27.10.2014 в силу действующего законодательства согласованию подлежали только смежные границы вновь образуемых земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 (впоследствии КН:****), поскольку в ГКН уже имелись сведения о координатах южной границы ЗУ2, совпадающей с северной границей земельного участка с КН:****, фактически произошло присоединение границы вновь образованного земельного участка с КН**** к границам участка с КН:****. Указанные обстоятельства также следуют из межевого плана за 2014 год, в котором приведены сведения о границах земельного участка, включенной в ГКН, и обозначения характерных точек границы земельного участка, включенной в ГКН.
Также из протокола проверки документов, представленных на кадастровый учет в октябре 2014 года, и информации (отзыва) Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Владимирской области от 09.07.2019 (т.1 л.д. 58, 162-164, 219) усматривается, что имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами КН:**** и КН:**** установлены законно, кадастровые работы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент проведения данных работ; отсутствует пересечение границ земельного участка с КН:**** с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН.
Как следует из объяснений эксперта Р. Г.Е., участвовавшей в проведении указанной выше судебной экспертизы и допрошенной в суде апелляционной инстанции в целях её разъяснения, смежные границы земельных участков с КН:**** и КН:****, установленные в 2007 году и внесенные в ГКН, и смежные границы участков по состоянию на 2014 год (время постановки на учет земельного участка с КН:****, не изменялись, координаты соответствуют установленным в ГКН, то есть являются одними и теми же координатами. Координаты границ участка с КН:****, установленные в 2007 году, были переведены в новую систему координат в 2014 году. При проведении межевания в 2014 году произошло присоединение земельного участка с КН:**** к уже установленной границе участка с КН:**** поэтому согласование этой границы не требовалось, как ранее установленной. При проведении экспертизы указанные обстоятельства проверялись, наложения границ в ГКН нет.
Оснований не доверять показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в разрешении спора в пользу какой-либо стороны. Дополнительные разъяснения эксперта подтверждены заключением судебной экспертизы, схемой к экспертизе и межевыми делами на спорные участки за 2007 и 2014 г.г.
Вопреки доводу жалобы, факт уничтожения забора стороной истца ответчиками не доказан. Из представленных в дело фотоснимков, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Р. Г.Е. усматривается наличие на смежной границе остатков ветхого забора, пораженного гнилью.
Также, следуя представленным доказательствам, факт наложения площади части строения сарая, принадлежащего ответчикам, на земельный участок с КН**** не связан с неправильным установлением границ, а обусловлен допустимой погрешностью и ветхостью строения, в силу которой произошло его смещение в сторону участка истца, о чем пояснила эксперт в суде.
Принимая во внимание изложенное, а также, что смежная граница указанных земельных участков поставлена на кадастровый учет в 2007 году (точки 239,227,228,229) и не изменялась, при этом строения гаража и сараев уже имелись на земельном участке с КН**** при постановке его границ на кадастровый учет, что отражено в межевом деле и сведениях из ГКН, то есть границы установлены с учетом их расположения, а при постановке в 2014 году на кадастровый учет земельного участка с КН:**** произошло присоединение его южной границы к границе земельного участка с КН:**** включенной в ГКН, с приведением координат смежной границы в соответствие с новой системой координат МСК-33, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.Н. об установлении местоположения смежной границы принадлежащего ей земельного участка с земельным участком ответчиков на основании данных ГКН не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что результаты межевания от 27.10.2014 не затрагивают права и законные интересы Тухватулиной Г.Г., Солдатовой Л.П., Евсеевой Т.В., и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их встречного иска о признании результатов межевания недействительными исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Н. о переносе металлического гаража, расположенного на северной границе земельного участка с КН:**** и принадлежащего ответчикам, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с КН:****.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, основанием которого является факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Между тем указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции.
Удовлетворяя требование Ивановой Н.Н. о переносе металлического гаража, расположенного на северной границе земельного участка с КН:****, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с КН:****, суд первой инстанции, исходил из выводов судебной экспертизы о том, что местоположение металлического гаража на участке с КН:**** не соответствует по санитарно-бытовым условиям требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Однако, в нарушение требований ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил и не указал, в чем заключается нарушение ответчиками прав Ивановой Н.Н. на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, создает ли спорное строение гаража угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку само по себе близкое расположение строения гаража к границе земельного участка Ивановой Н.Н. не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав последней, не связанных с лишением владения.
Кроме того, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что строение гаража возведено до установления границ земельного участка с КН:****
Из межевого дела за 2007 год и технических паспортов на домовладение ****, заключения судебной экспертизы следует, что граница земельного участка с КН:**** установлена с учетом строения гаража, который расположен в границах данного земельного участка; фактическое техническое состояние конструктивных элементов гаража обеспечивает надежность и устойчивость всего строения, а также его эксплуатационную безопасность, не грозит реальным обрушением и не создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающих.
Истцом Ивановой Н.Н. не представлено и судом не установлено доказательств того, каким образом несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, нарушает её право собственности на принадлежащий ей земельный участок, а также не представлено доказательств угрозы жизни и здоровья таким расположением объекта.
Согласно выводам судебной экспертизы от 20.05.2019 металлический гараж на земельном участке с КН:**** соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям, строениям, сооружениям по обеспечению прочности, устойчивости, надежности и безопасности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ивановой Н.Н. об обязании ответчиков перенести металлический гараж на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком КН:**** В данном требовании ей должно быть отказано, поскольку истцом в нарушение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения её прав и законных интересов строением, возведенным до постановки границ её земельного участка на кадастровый учет, а избранный способ защиты права не является разумным и справедливым, не обеспечивает баланс прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Ивановой Н.Н. об установлении смежной границы земельного участка и переносе металлического гаража нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Разрешая требование Ивановой Н.Н. к ответчикам о демонтаже деревянного сарая, состоящего из нескольких соединенных частей разной высоты, установленного на земельном участке с КН:**** вдоль границы с земельным участком с КН:****, суд исходил из выводов в заключении судебной экспертизы, согласно которым сараи не соответствуют требованиям, предъявляемым к зданиям, строениям, сооружениям по обеспечению прочности, устойчивости, надежности и безопасности, грозят реальным обрушением и создают реальную угрозу жизни и здоровью окружающих, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку строение сараев не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям, строениям, сооружениям по обеспечению прочности, устойчивости, надежности и безопасности.
Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы и дополнительными разъяснениями, данными экспертом Р. Г.Е. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что смежная граница земельного участка с КН:25 была установлена по стене сарая с учетом допустимой погрешности, в настоящее время стены сарая деформированы, имеют значительные отклонения от вертикали и перекосы в сторону участка истца, смещение в сторону участка истца в силу их ветхости и допустимой погрешности; при этом имеется угроза жизни и здоровью окружающих, в том числе Ивановой Н.Н., в случае её нахождения на своем земельном участке рядом с ветхими сараями.
Согласно экспертному заключению при осмотре объекта установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции деревянных сараев: наружные стены, деревянные прогоны перекрытия, двери имеют деформации, свидетельствующие об утере несущей способности конструкций, потери их устойчивости (наружные стены деформированы, имеют значительные отклонения от вертикали и перекосы, массово поражены гнилью и жучком; прогоны имеют прогиб, поражены гнилью и жучком; жесткость сопряжения конструктивных элементов), что не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям по обеспечению прочности и надежности. Фактическое техническое состояние конструктивных элементов сараев не обеспечивает надежность и устойчивость всего строения, а также его эксплуатационную безопасность, грозит реальным обрушением и создает реальную угрозу жизни и здоровью окружающих.
Также факт ветхости деревянного сарая, не являющегося объектом капитального строительства, не имеющего фундамента, и его отклонение в сторону земельного участка, принадлежащего Ивановой Н.Н., усматривается из представленных в дело фотографий, в том числе выполненных экспертами.
Однако ответчики, указывая, что деревянные сараи были возведены до 1988 года, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов стороны истца не представили каких-либо доказательств соответствия объектов требованиям строительных норм и правил, отсутствия угрозы их обрушения. Сами по себе доводы апеллянтов о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для исключения её из числа доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что судьбой ветхих сараев на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гражданам, занимаются органы местного самоуправления, основан на ошибочном толковании действующего законодательства апеллянтами.
Ссылка в жалобе на не указание в решении суда о том, за чей счет будет производиться демонтаж вспомогательного строения, не влечет изменения решения, поскольку данная обязанность судом возложена на ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованном не указании судом в решении срока его исполнения.
Действительно, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на срок его исполнения в части демонтажа сарая - до 01.05.2020, полагая такой срок разумным.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда в части удовлетворения требования Ивановой Н.Н. о демонтаже строения сараев и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска апеллянтов, основаны на неправильном толковании норм права и установленных обстоятельств, связаны с иной оценкой доказательств, к чему оснований у судебной коллеги не имеется, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.10.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Ивановой Н.Н. об установлении смежной границы земельного участка и переносе металлического гаража. Принять в указанной части новое решение, которым:
Ивановой Н. Н. в удовлетворении исковых требований к Тухватулиной Г. Г., Евсеевой Т. В., Солдатовой Л. П., Лобачевой (Ефимовой) Т. Г. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, с земельным участком, расположенным по адресу: **** с кадастровым номером **** и переносе металлического гаража, расположенного на северной границе земельного участка с кадастровым номером ****, на расстояние не менее одного метра от границы с земельным участком с кадастровым номером **** - отказать.
Изменить решение суда, дополнить третий абзац резолютивной части решения указанием об установлении срока исполнения решения суда до 01.05.2020.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватулиной Г. Г., Евсеевой Т. В., Солдатовой Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
