Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-5659/2022

Санкт-Петербург 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сергейчика В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года по делу N 2-352/2022:

по иску Рябова Г.В. к Сергейчику В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание свинарника, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание

и по встречному иску Сергейчика В.В. к Рябову Г.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Сергейчика В.В. - Вепровой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рябова Г.В. - Вилиславова К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 августа 2021 года Рябов Г.В. обратился в суд с иском к Сергейчику В.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание свинарника, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенного на земельном участке, площадью N кв.м, кадастровый N, по <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что данное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: каждому по 1/2 доли.

Уже 7 лет истец проживает в другом субъекте Российской Федерации, все эти годы ответчик единолично пользуется зданием и земельным участком.

Нежилое здание разделено капитальной стеной на две части.

В своей части здания площадью N кв.м ответчик содержит коз, баранов, кроликов, кур и прочую живность.

28.05.2021 истец вручил ответчику нотариально удостоверенное уведомление, содержащее предложение выкупить у истца его 1/2 долю, на что получил отказ.

Тогда он предложил ответчику произвести раздел в натуре здания и прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости.

Однако, ответчик и с этим не согласен.

Поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества сторонами не достигнуть, истец Рябов Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства просил выделить ему в собственность меньшую часть здания площадью N кв.м.

Ответчик Сергейчик В.В. предъявил встречный иск, в котором просил:

- выделить в натуре в его собственность часть здания, площадью N кв.м, состоящую из помещений: N кв.м, N кв.м, N кв.м, N кв.м, N кв.м;

- выделить в собственность Рябова Г.В. часть здания площадью N кв.м, состоящую из помещений: N кв.м, N кв.м, N кв.м;

- взыскать с Рябова Г.В. в его пользу денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере 563716 руб.;

- взыскать с Рябова Г.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 19291 руб., расходы на юридическую помощь 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения 15000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что испрашиваемая Рябовым Г.В. часть здания свинарника площадью N кв.м. используется им, Сергейчиком В.В., на протяжении более 10 лет под помещения для хранения корма для животных, из этой же части здания имеется ближайший выход к постройкам, где содержатся сами животные: козы, бараны, куры.

Из второй части здания, площадью N кв.м, которую Рябов Г.В. предлагает выделить в собственность ему, Сергейчику В.В., выход находится далеко от хозяйственных построек, где содержится домашний скот, инвентарь и пасека, что является неудобным и нанесет ущерб хозяйству.

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представляет собой 1-этажное кирпичное здание, площадью N кв.м, состоящее из 8 помещений. В здании имеется два входа. На земельном участке также расположены надворные хозяйственные постройки и сооружения: 6 деревянных сараев для животных и птицы, помещения пасеки, что подтверждается Схемой земельного участка.

На протяжении длительного времени сложился следующий порядок пользования зданием: он постоянно пользуется частью здания, площадью N кв.м, состоящей из помещений: N, N, N, N, N. Эта часть здания используется им, Сергейчиком В.М., по прямому целевому назначению для хозяйственной деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных.

Рябов Г.В. этой частью здания не пользуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Сергейчик В.В. просил произвести раздел здания исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2022 года исковые требования Рябова Г.В. удовлетворены.

Произведен раздел здания.

В собственность истца Рябова Г.В. выделена часть здания, расположенного по <адрес>, общей площадью N кв.м. (блок Б), состоящая из следующих помещений: N кв.м, N пл. - N кв.м, N кв.м, N кв.м, N кв.м.

В собственность ответчика Сергейчика В.В. выделена часть здания, общей площадью N кв.м (блок А), состоящая из помещений: N кв.м, N кв.м, N кв.м.

Право общей долевой собственности на нежилое здание прекращено.

С Сергейчика В.В. в пользу Рябова Г.В. взыскана денежная компенсация за увеличение размера его имущества в натуре в размере 87479 руб.

На истца и ответчика в равных долях возложено проведение работ по закладке дверного и стенового проемом продольной стены здания для раздела здания на две части, стоимость которых составляет 24989 руб.

Ответчику Сергейчику В.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Сергейчик В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе Рябову Г.В. в удовлетворении иска, удовлетворить встречный иск Сергейчика В.В. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела суд вышел за пределы исковых требований, выделив в собственность истца часть здания общей площадью N кв.м. (блок Б), которая не была им заявлена к выделу в исковом заявлении. Разрешая исковые требования, суд исходил из заключения эксперта, в то время как истец не уточнял исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчиком самовольно занята большая часть спорного здания. Между тем, согласно схеме расположения зданий и сооружений, возле меньшей части здания расположены овчарня, курятник, помещение для хранения сена, склад инвентаря, площадка открытого выгула, колодец. Указанные строения возведены ответчиком самостоятельно, они не приобретались в общую собственность сторон. В общей собственности находится только здание свинарника. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактически ответчик пользуется именно спорной частью здания общей площадью 622,1 кв.м. (блок Б). Кроме того, судом допущено нарушении норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не извещенных о времени судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, не было получено по причине того, что он в связи с отпуском временно отсутствовал по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жлобы.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части здания.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2005 сторонам на праве общей долевой собственности и в равных долях принадлежит нежилое одноэтажное здание свинарника, площадью N кв.м, постройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке площадью N кв.м.

Согласно техническому паспорту, здание разделено на две части капитальной стеной: одна половина - площадью N кв.м, другая половина - площадью N кв.м.

Каждая часть здания имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Из объяснений истца Рябова Г.В. следует, что он изначально пользовался меньшей половиной спорного здания, в которой занимался производством рыболовецких снастей, в этой части стояли металлические станки для изготовления сетей. Ответчик ФИО2 пользовался большей частью здания и занимался там пчеловодством, а затем и животноводством.

Ответчик Сергейчик В.В. при рассмотрении дела настаивал, что с молчаливого согласия Рябова Г.В. в этой (меньшей) части здания находятся его производственные помещения, оборудование, приспособления и корма для ухода за сельскохозяйственными и домашними животными. Из этой части здания кратчайший путь - выход к хозяйственным постройкам, где содержатся его козы, бараны, куры, собаки.

Между сторонами не согласован порядок пользования всем комплексом имущества, долевыми собственниками которого они являются.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Щербо Ю.М.

Согласно заключению эксперта Щербо Ю.М. от 06.04.2022 N, эксперт пришел к следующим выводам:

- с учётом объёмно-планировочного решения и технического состояния здания существует один возможный вариант раздела нежилых помещений по <адрес>, кадастровый N, с границей раздела по линии внутренней продольной стены здания.

При этом формируются следующие группы производственных и подсобных помещений, образуемых при разделе здания:

- группа помещений, общей площадью N кв.м (блок А), состоящая из помещений: N кв.м, N кв.м, N кв.м;

- группа помещений, общей площадью N кв.м (блок Б), состоящая из помещений: N кв.м, N кв.м, N кв.м, N кв.м, N кв.м.

- Возможности раздела указанного нежилого помещения в равных долях без выплаты компенсации не имеется. При разделе по принятому варианту возникает разница площадей образуемых помещений 158,1 кв.м. Размер денежной компенсации в связи с отклонением от равенства выделяемых частей составляет 87479 руб.

- Для раздела помещений необходимо выполнить закладку дверного и стенового проёма продольной стены здания. Стоимость работ по закладке проёмов составляет 24989 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, установив, что техническая возможность раздела здания в натуре существует, пришел к выводу о том, что в собственность истца Рябова Г.В. подлежит передаче меньшая часть здания, площадью 622,1 кв.м (блок Б), так как истец изначально занимал под производство именно эту половину здания, в то время как ответчик Сергейчик В.В. единолично занял территорию всего здания (обе его части) после выезда истца на постоянное место жительства в другой субъект Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, истец Рябов, так же как и ответчик Сергейчик В.В., изначально спорил по поводу выдела ему меньшей части здания, площадью N кв.м, которая, как следует из объяснений истца, наименьшим образом пострадала от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, разведением которых занимается ответчик.

Доводы ответчика о том, что он использует меньшую часть здания N кв.м, а другой частью здания он не пользуется, опровергаются имеющимися в деле фотографиями, из которых следует, что козы и бараны содержаться на большей половине здания, площадью 780,2 кв.м (блок А), там же устроены стойла для животных. В указанной большей части здания ответчиком оборудована баня для своих работников, там же пребывают граждане, в том числе дети, из ближних азиатских республик.

В меньшей части здания площадью N кв.м значительно чище, там отсутствуют стойла для животных и признаки их содержания.

То обстоятельство, что в спорном помещении площадью N кв.м находится принадлежащее ответчику оборудование и инвентарь, используемые в животноводческой деятельности, само по себе не является основанием для передаче ему в собственность этой части здания при разделе общего имущества.

Указание ответчика, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, так как из объяснений истца следует, что он прекратил производство по изготовлению рыболовецких сетей в этом здании, которое (производство) находилось на меньшей его половине (части), именно в связи с разведением ответчиком на земельном участке и в остальной части здания сельскохозяйственных животных, от чего появился навоз, зловонный запах и наемные рабочие поувольнялись.

Довод жалобы, что в решении суда отсутствуют выводы о необходимости переноса электрических сетей и освещения, не влечет отмену постановленного по делу решения суда, так как экспертом установлено, что в данном случае, при проектировании раздела здания наличие или отсутствие инженерных коммуникаций, а также размещения дополнительного оборудования не учитывается, так как инженерные системы в здании разрушены или отсутствуют.

Представленный ответчиком Сергейчуком В.В. договор энергоснабжения от 11.11.2015 N заключен гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания" с обоими потребителями Рябовым Г.В. и Сергейчиком В.В. в отношении всего здания. Следовательно после раздела здания на две самостоятельные части каждому потребителю будет открыт отдельный лицевой счет.

Доводы ответчика, что со стороны меньшей части здания находятся сараи, используемые им в своей сельскохозяйственной деятельности, не влечет передачу ему в собственность этой спорной части здания, так как данные постройки не являются капитальными, были возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, право собственности на них не зарегистрировано.

Кроме того, из объяснений истца Рябова Г.В. следует, что часть этих сараев и колодец находятся за пределами принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым N, на территории СПК "Кировский транспортник", у которого в 2005 году сторонами и было выкуплено здание свинарника.

Указание ответчика, что судом не проверена возможность проезда к каждой выделяемой части здания, судебная коллегия находит необоснованным, так как из представленных фотографий следует, что проезд к обеим частям здания осуществляется по грунтовой дороге, заключение эксперта выполнено именно с учетом имеющегося автомобильного проезда.

Указание подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, так как судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ответчика заблаговременно (более чем за месяц), однако было возвращено отправителю за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом. Ответчик, зная, что в производстве суда находится настоящее дело, не поставил суд в известность о своем временном отсутствии по месту жительства, не указал иной адрес для его извещения. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчиком доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергейчика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мазуров Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка