Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 1142/2021 по иску Смирнова Алексея Геннадьевича к муниципальному предприятию "Горводоканал" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" (далее - МП "Горводоканал") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который подключен к центральной водопроводной сети, а отопление дома осуществляется от газового котла. Прокладка водопровода к дому осуществлялась на основании рабочего проекта, разработанного ООО "Землеустроитель" и технических условий от 12 ноября 2007 г., подписанных директором МП "Горводоканал". 12 декабря 2010 г. между сторонами заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, который истец исполняет и своевременно оплачивает оказанные ответчиком услуги. 2 марта 2021 г. подача воды в дом прекратилась, а возобновлена лишь 19 апреля 2021 г. При этом еще утром 2 марта 2021 г. была подана соответствующая заявка в диспетчерскую службу ответчика об отсутствии воды. В ответе на претензию о возобновлении подачи воды и выплате компенсации морального вреда ответчик подтвердил факт отсутствия водоснабжения, а также указал, что им "предпринимаются все необходимые меры для возобновления подачи воды". Из-за длительного отсутствия водоснабжения в доме истец и его семья были лишены возможности пользоваться туалетом, мыться, стирать. Для приготовления пищи привозили воду из колодца, а мыться и стирать были вынуждены в квартире родителей. Кроме того, само поведение ответчика, откровенно игнорирующего требования о возобновлении водоснабжения, причиняло нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Истец Смирнов А.Г. и его представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, с доводами ответчика об отсутствии вины предприятия в сложившейся аварийной ситуации на водопроводе не согласились.

Представитель ответчика МП "Горводоканал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях с иском не согласился, указал на отсутствие в действиях предприятия противоправного поведения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Смирнова Алексея Геннадьевича к муниципальному предприятию "Горводоканал" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия "Горводоканал" в пользу Смирнова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей, всего: 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия "Горводоканал" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 300 рублей".

С указанным решением не согласился ответчик МП "Горводоканал" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности указывает, что причиной временного отсутствия холодного водоснабжения по ул. Котовского явилось промерзание участков водопроводных труб, построенных силами жителей улицы Котовского. Собственники построили водопроводы к своим домам с нарушениями действующих технических правил, что привело к замерзанию водопроводных веток к домовладениям. Процесс образования льда в таких трубах распространился на магистральный трубопровод (центральный водопровод), привёл к образованию в нём ледяных пробок и его замерзанию. В муниципальную собственность указанные участки сетей не передавались, органом местного самоуправления вопрос об их постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества, с последующей передачей на обслуживание ответчика не ставился и не разрешался, на балансе ответчика участки сетей не числятся. Соглашений (договоров) на обслуживание, эксплуатацию участков водопроводов, не находящихся на балансе МП "Горводоканал", с владельцами домовладений по ул. Котовского, в том числе с истцом, не заключалось.

Полагает суд необоснованно сослался на материал проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 31 марта 2021 г., поскольку постановление по ее результатам не вступило в законную силу, было обжаловано в Арбитражный суд Архангельской области.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий от действии (бездействий) ответчика, а также того, что по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При нарушении водоснабжения дома истец Смирнов А.Г. имел возможность получить услугу по холодному водоснабжению через функционирующие водоразборные колонки, установленные на улице Котовского. Считает, что доводы истца говорят об утрате им привычного комфорта из-за временного прекращения централизованного водоснабжения, что не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От ответчика МП "Горводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Смирнов А.Г. с 13 марта 1998 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанный дом за счет средств истца в соответствии с проектом и выданными ответчиком 12 ноября 2007 г. техническими условиями проведен водопровод от централизованной городской сети, он введен ответчиком в эксплуатацию, в связи с чем 12 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление питьевой воды, в соответствии с которым Смирнов А.Г. производит оплату коммунальных услуг по водоснабжению, задолженности не имеется, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пояснениям истца 2 марта 2021 г. в жилой дом истца перестала поступать вода в связи с тем, что замерз водопровод. Из копии оперативного журнала дежурной диспетчерской службы за 2 марта 2021 г. следует, что для возобновления водоснабжения требуется отогревать основную линию водопровода.

Поскольку водоснабжение жилого дома не было возобновлено длительное время истец обращался с жалобами на бездействие МП "Горводоканал" в государственную жилищную инспекцию Архангельской области (ГЖИ АО), Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, администрацию городского округа Архангельской области "Котлас".

Так, 31 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обеспечить надлежащее водоснабжение жилого дома, но в ответе на нее было указано, что работы по отогреву водопроводной сети производились 4 марта 2021 г., 15 марта 2021 г., 26 марта 2021 г., работы по отогреву, запланированные в другие дни, переносились в связи с авариями на водопроводных сетях по иным адресам, где требовалось безотлагательное устранение. Указано также, что причиной отсутствия воды явилась заморозка основного водопровода по всей улице Котовского.

Из ответа администрации ГО АО "Котлас" от 1 апреля 2021 г. следует, что причинами отсутствия холодного водоснабжения в домах по улице Котовского являются: воздействие низких температур в течение длительного периода на трубопроводы, незначительный расход воды жителями домов, нарушения, допущенные при строительстве (трубопроводы находятся выше отметки промерзания грунта).

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Архангельской области от 31 марта 2021 г. и материалов проверки следует, что по факту нарушения ответчиком МП "Горводоканал" режима предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, было возбуждено дело об административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 15 апреля 2021 г., а 12 апреля 2021 г. в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания.

Разрешая спор и руководствуясь нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца на качественное бесперебойное водоснабжение по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для их дополнительной правовой аргументации не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной отсутствия водоснабжения явилось промерзание участков водопроводных труб, построенных силами жителей улицы Котовского, не могут быт приняты судебной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Из ответа МП "Горводоканал" на представление заместителя Котласского межрайонного прокурора следует, что в феврале - марте 2021 г. аварийной бригадой предприятия проводились работы по отогреву магистрального водопровода по улице Котовского с целью восстановления его штатного функционирования, а в апреле 2021 г. ответчиком проводилась замена трубопровода протяженностью 177 м. в связи с ее разрывом от аномально низких температур, после чего и был запущен в эксплуатацию уличный водопровод.

Исходя из вышеизложенного, причиной отсутствия воды в жилом доме истца со 2 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. является авария на наружных сетях водоснабжения (центральном водопроводе по улице Котовского), а не на участке, относящемся по границе к ответственности истца, при этом аварийная ситуация повлекла необходимость проведения не только работ по отогреву замерзшего водопровода, но и по замене непригодного к эксплуатации участка магистрального водопровода, что свидетельствует о нарушении потребительских прав истца по вине ответчика, являющегося исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на материал проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 31 марта 2021 г., является несостоятельным, так как суд первой инстанции, в соответствии с правилами статей 12, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 г. МП "Горводоканал" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2021 г. N 09-16/188 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении МП "Горводоканал".

Утверждение подателя жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, является несостоятельным.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку последнему был причинен моральный вред, вызванный нарушением ответчиком его прав как потребителя коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка