Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5659/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрела 02 июня 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Лопатиной Ольги Михайловны на определение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Лопатиной Ольге Михайловне, ** года рождения, в пределах исковых требований в размере 316 132,72 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Лопатиной О.М. о взыскании задолженности по договору N ** от 25.09.2013 в размере 316 132,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 361,33 руб.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение суда не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление было принято к производству Ординского районного суда Пермского края.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Лопатина О.М. по доводам частной жалобы. Указывает, что судом не установлено наличие имущества, на которое возможно наложение ареста, его стоимость, что делает неисполнимым определение суда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования в значительном размере.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из указания истцом на допущенные ответчиком неоднократные просрочки платежей по кредиту и уклонение от выплаты долга, пришел к выводу о том, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах исковых требований отвечает принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в пределах суммы исковых требований в размере 316 132,72 руб. не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска, учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о принятии обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик вправе требовать возмещения убытков, что гарантировано ст. 146 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, то обстоятельство, что не определены наличие имущества и его стоимость, в отношении которого судом приняты меры обеспечения иска, не является препятствием для принятия мер по обеспечению заявленного иска, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене определения. Сам факт не представления данных о принадлежащем ответчику имуществе и его стоимости не является препятствием для применения мер по обеспечению иска, поскольку заявлены требования о применении обеспечительных мер не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной Ольги Михайловны оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка