Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5659/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал (N М-246/2021) по иску Васильева ВА, Шабанова ВА, Корниловой ЛЛ, Татаринцева АВ к ТСН "Волжские паруса" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Васильева ВА, Шабанова ВА, Корниловой ЛЛ, Татаринцева АВ - Васильевой ИВ

по частной жалобе Васильева ВА

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года, которым исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А., Шабанов В.А., Корнилова Л.Л., Татаринцев А.В. обратились в суд с иском к ТСН "Волжские паруса", в котором просят признать недействительными решения годового общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, и одновременно годового общего собрания членов ТСН "Волжские паруса", проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 19 и 19.1; признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации и содержании общего имущества; взыскать компенсацию морального вреда <.......> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

25 февраля 2021 года представителем Васильева В.А., Шабанова В.А., Корниловой Л.Л., Татаринцева А.В. - Васильевой И.В. направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, с приложением документов, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением Васильев В.А., представитель Васильева В.А., Шабанова В.А., Корниловой Л.Л., Татаринцева А.В. - Васильева И.В. подали частные жалобы, в которых просят отменить указанное определение, как незаконное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что вопреки положениям пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в исковом заявлении не указаны доказательства и к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление истцами собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В целях устранения недостатков искового заявления истцами представлено заявление, в котором указано, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А и членов ТСН "Волжские паруса" о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников было размещено в социальном интернет ресурсе в группе участников ресурса "Вайбер" по телефонному номеру 89173381186, кроме того, уведомление было размещено на специальном стенде информации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку перечисленные способы уведомления посредством размещения уведомления в интернет ресурсе в группе участников ресурса "Вайбер", размещение на специальном стенде информации не свидетельствует об уведомлении всех собственников помещений многоквартирного жилого дома о намерении обращения истцов в суд с иском об оспаривании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку данных о том, что в группу участников "Вайбер" по телефонному номеру 89173381186 включены все собственники помещений многоквартирного жилого дома не представлено, также не является надлежащим извещением размещение уведомления на специальном стенде информации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения были устранены, истцами представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома уведомлены о намерении истцов обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается размещенным уведомлением на специальном стенде информации и в интернет ресурсе "Вайбер".

Судом первой инстанции не учтено, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в пункте 117 указанного постановления при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 3, 4 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может служить основанием к возврату искового заявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09 марта 2021 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 марта 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка