Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Иванова Е. Д. - Гайдукова А. П. и ответчика Емельянова В. П.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года

по делу по иску Иванова Е. Д. к Емельянову В. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме *** руб., по проведению судебной экспертизы - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

Требования мотивировал тем, что 20.10.2020 около 11 часов 50 минут в г.Барнауле на ул. А.Петрова в районе дома 196, произошло ДТП, в котором участвовали автомобили: "Мерседес-Бенц АМG GLS", регистрационный знак *** (принадлежит и под управлением истца, ответственность застрахована АО "СОГАЗ"), и автомобиль "Мицубиси Аутлендер 2.0", регистрационный знак *** (принадлежит и под управлением ответчика, ответственность застрахована ООО "СК "Согласие).

Причиной ДТП стали действия водителя Емельянова В.П., который управляя автомобилем "Мицубиси Аутлендер 2.0", нарушил п.1.4,8.6,9.1(1),11.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который превышает установленный законом лимит страхования и подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Емельянова В.П. в пользу Иванова Е.Д. взыскан ущерб в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения, Иванову Е.Д. произведен возврат излишне уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Е.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для снижения размера возмещения ущерба по ст. 1083 ГК РФ с *** руб. до *** руб. и пропорционального распределения судебных расходов в связи с имущественным положением, поскольку суд не учел наличие у ответчика автомобиля и его стоимость.

Ответчик Емельянов В.П. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не были исследованы представленные видеозаписи и фотографии с места ДТП, необоснованно отказано в запросе в ГИБДД сведений о водителях-очевидцах происшествия и вызове их в суд для допроса в качестве свидетелей, в назначении повторной и дополнительной экспертизы. При снижении размера возмещения вреда суд недостаточно учел его материальное положение, в том числе отсутствие в собственности недвижимого имущества.

Решение суда в части механизма ДТП, причин его возникновения и размера ущерба основано исключительно на экспертном исследовании от 03.03.2021г., которое проводилось по фотографиям, а не на основании осмотра автомобиля истца и материалов дела об административном правонарушении. С результатами досудебной экспертизы он не согласен, поскольку не был приглашен на ее проведение, указанные в ней повреждения автомобиля Мерседес не соответствуют тем, что содержатся в сведениях о ДТП, при этом судом необоснованно взысканы с него расходы на ее проведение. Выводы эксперта в части нарушения ч.2 п.8.6 ПДД противоречат материалам дела об административном правонарушении, а его позиция о возможности автомобиля Мерседес припарковаться слева по ходу своего движения непосредственно возле пешеходного перехода противоречит административному материалу и фотографиям. Судом не приведены мотивы отклонения оценки ущерба, произведенной по методике Банка России, которая значительно ниже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Емельянов В.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы Иванова Е.Д.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2020 около 11 часов 50 минут в г.Барнауле на ул. А.Петрова в районе дома 196, произошло ДТП с участием автомобиля Иванова Е.Д. "Мерседес-Бенц АМG GLS", регистрационный знак *** и автомобиля "Мицубиси Аутлендер 2.0", регистрационный знак *** под управлением Емельянова В.П.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Емельянова В.П., нарушившего п.п. 8.6 ч.2 (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), 11.4 ч.2 (Обгон запрещен на пешеходных переходах) Правил дорожного движения, поскольку при съезде с кругового движения на "дублер" (ул. "малая" Малахова) не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, начав по большему радиусу опережение с последующим обгоном автомобиля "Мерседес-Бенц АМG GLS", двигавшегося в попутном направлении, допустил касательное столкновение с последним.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы Емельянова В.П.

Положенное в основу решения заключение судебной экспертизы от 03.03.2021г. N 191 ИП Винокурцева А.А. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. В связи с отсутствием каких-либо сомнений и противоречий в экспертном исследовании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на противоположные доводы жалобы ответчика.

Выводы судебного эксперта в части механизма ДТП, причин его возникновения и размера ущерба основано, как следует из экспертного исследования, на осмотре невосстановленного автомобиля "Мицубиси Аутлендер 2.0", фотоснимках невосстановленного автомобиля "Мерседес-Бенц АМG GLS", поскольку к моменту проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено, а также материалах гражданского дела, в котором содержались в полном объеме документы из материалов дела об административном правонарушении, а также запись с видеорегистратора.

Несмотря на то, что по делу об административном правонарушении Емельянов В.П. был привлечен к ответственности только за нарушение пункта 11.4 ПДД, само по себе указанное обстоятельство не ограничивало суд при рассмотрении гражданского дела права оценить в полном объеме дорожную ситуацию и проанализировать действия водителей на предмет соответствия иным пунктам ПДД.

Основанный, в том числе на заключении судебного эксперта, вывод суда о нарушении водителем Емельяновым В.П. пункта 8.6 ч.2 ПДД является правильным, обусловлен исследованием особенностей данного конкретного дорожного узла и траектории движения транспортных средств в условиях съезда с кругового движения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Емельянов В.П. в нарушение вышеуказанного пункта двигался непосредственно при съезде с кругового движения по недопустимой траектории, не имел преимущества в движении, не позволив съезжающему с перекрестка с круговым движением автомобилю "Мерседес-Бенц АМG GLS" по надлежащей траектории, двигавшемуся впереди, осуществить запланированный маневр поворота налево для парковки транспортного средства, осуществив опережение и последующий обгон на пешеходном переходе.

Возможность парковки автомобиля "Мерседес-Бенц АМG GLS" на ул. "малая" Малахова вблизи съезда с перекрестка с круговым движением слева от пешеходного перехода подтверждается выводами судебного эксперта, основанными на анализе представленных видеозаписей, где просматривается организация парковки транспортных средств, а также отсутствием запрещающих знаков для осуществления указанного действия, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка Емельянова В.П. на то, что судом совершено не достаточно процессуальных действий для сбора доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку имеющиеся в деле материалы и доказательства в полном объеме позволяют оценить сложившуюся дорожную ситуацию, механизм ее развития, содержат исчерпывающие источники, зафиксировавшие основные исходные данные аварийного контакта. При этом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо дополнительных свидетелей ДТП, сведений о том, какой информацией они обладают или могут обладать и в какой части она может повлиять на восприятие ДТП или оценку собранных иных доказательств по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, охватывают случаи возмещения разницы между страховой выплатой в рамках договора ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба.

Определяя причиненный Иванову Е.Д. размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными разъяснениями и определилразмер подлежащего возмещению Иванову Е.Д. ущерба в сумме ***, основываясь на результатах судебной экспертизы. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ Емельяновым В.П. доказательств в обоснование своих возражений в части размера ущерба не представлено, возможность полноценного восстановления автомобиля истца по оценке с использованием методики Центробанка не подтверждена и надлежащим образом не доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая имущественное и семейное положение ответчика, учитывая нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, признание семьи Емельянова В.П. многодетной и малоимущей, принимая во внимание размер дохода ответчика, его расходы, размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера ущерба с *** руб. до *** руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, полагая, что им учтены все юридически значимые обстоятельства для применения вышеприведенной нормы, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов в части размера и его изменения в большую или меньшую сторону.

Несмотря на то, что результаты досудебного экспертного исследования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были скорректированы судебной экспертизой, расходы истца на указанное исследование являлись необходимыми для него в контексте статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы Емельянова В.П.

Вместе с тем, доводы Иванова Е.Д. о несогласии с выводами суда о пропорциональном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, судебные расходы истца по составлению экспертного заключения в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. при частичном удовлетворении исковых требований Иванова Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, который уменьшен судом с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, снижению по правилам пропорциональности распределения (статья 98 ГПК РФ) судебных расходов в данном случае не подлежат. Таким образом, в вышеуказанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Круг юридически значимых обстоятельств и существо возникших между сторонами правоотношений судом определены верно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Емельянова В. П. в пользу Иванова Е. Д. судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы ***.

В остальной части решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка