Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

при участии прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к бюджетному учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени (ФИО)1" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам (ФИО)3, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени (ФИО)1", апелляционному представлению прокурора города Мегиона на решение Мегионского городского суда от (дата), которым постановлено:

"требования (ФИО)3 к БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница им. (ФИО)2" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница им. (ФИО)2" в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)3 отказать.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница им. (ФИО)2" государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета г. Мегиона".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница им. (ФИО)2" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) при посещении психоневрологической больницы г. Мегиона поскользнулась на мокром полу, а именно на лестнице, в результате чего получила травму. Травма получена в связи с тем, что работники ответчика при осуществлении уборки лестницы не установили предупреждающий знак "Осторожно, скользкий пол". В результате истцу установлен диагноз: закрытый перелом лодыжек, заднего края большеберцовой кости с разрывом ДМС правой голени, подвывихом правой стопы. Считает, что ответчиком при оказании медицинских услуг причинен вред ее здоровью. Действиями (бездействиями) ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и дискомфорте. Ответчик не принес извинения истцу, не поинтересовался состоянием ее здоровья во время нахождения в травматологическом отделении. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1101, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

(дата) истцом подано заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Истец (ФИО)3, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проведенной служебной проверкой установлено, что нарушений со стороны работников ответчика не установлено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие, что причинение вреда здоровью произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей техническим персоналом ответчика, а именно несоблюдения п.п. 5.12, 6.2, 6.3, 6.10 (ФИО)15 51870-2002 "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстандарта России (номер)-ст от (дата), стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений. Кроме того, вина ответчика подтверждается актом о проведении служебного расследования от (дата), обращением ответчика в адрес Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, из содержания ответа которого следует, что со (ФИО)3 состоялся повторный телефонный разговор, в ходе которого ей повторно предложено пройти реабилитационное лечение в учреждении. (ФИО)3 в настоящее время рекомендованы и разъяснены механизмы обращения за медицинской помощью в учреждение с указанием номеров телефонов, по которым можно обратиться для получения дополнительной информации. Таким образом, считает, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред здоровью. Выражает несогласие с выводами суда в части указания на индивидуальные особенности пострадавшего лица (возраст 60 лет), грубую неосторожность потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница им. (ФИО)2" просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным подлежащим отмене. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о доказанности падения истца в момент проведения влажной уборки, поскольку данный вывод основан на показаниях истца, и не подтвержден материалами дела. Выводы суда о том, что ответчиком допущено использование помещения, не отвечающего безопасности для посещения населения, не основано на доказательствах. Лестница в помещении больницы оборудована в соответствии со строительными нормами, все необходимые опознавательные и предупреждающие знаки имеются, вода с лестницы не стекала, было сухо (что подтверждается свидетельскими показаниями). Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить доказательством, так как заявление подано на другое медицинское учреждение, и рассматривался вопрос об изменении записи в документах, ответчик не имел возможности участвовать в рассмотрении того дела, и тем более подавать жалобу.

На указанные апелляционные жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) около 09 ч 15 м по адресу: (адрес), в здании психоневрологической больницы, (ФИО)3 спускалась со второго этажа по лестнице, где поскользнулась, упала, в результате чего получила травму правой ноги. Прибывшая бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь (ФИО)3 и госпитализировала в БУ "Мегионская городская больница", для оказания медицинской помощи.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи (номер) (46) от (дата), оказана медицинская помощь (ФИО)3 в 09:32, анамнез: около 30 м назад, спускалась по лестнице ПНБ, где проходит лечение в дневном стационаре, на 2 пролете между 3 и 4 ступенями, поскользнулась, упала, подвернула ногу, почувствовала сильную боль в области правого голеностопного сустава.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни (номер) БУ "Мегионская городская больница" травматологическое отделение (ФИО)3 поступила в стационар (дата) в 09:55:52, выписана (дата). Заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом лодыжек, заднего края большеберцовой кости с разрывом ДМС правой голени, подвывихом правой стопы. S82.7. Анамнез заболевания: травма бытовая: 1 час назад подвернула правую стопу на улице. Доставлена бригадой СМП в приемный покой (номер).

Опрошенная (ФИО)3 в своем объяснении пояснила, что в выписке указали, что травму получила на улице, хотя травму получила в здание ПНБ. Так же сотрудники ПНБ не поинтересовались о ее здоровье во время лечения. В связи с чем, решилаобратиться с исковым заявлением в суд.

Опрошенный фельдшер ОСМП "Мегионской городской больницы" (ФИО)7 в своем объяснении пояснила, что (дата) по вызову в 09 ч 28 мин. осуществлен выезд в ПНБ (адрес), где у лестницы, ведущей на верхние этажи находилась (ФИО)3, которая пожаловать на то, что на пролете лестницы между третьей и четвертой ступенью поскользнулась и упала на правую ногу. После чего (ФИО)3 была госпитализирована.

В письменных объяснениях от (дата) врач (ФИО)8 пояснил, что (дата) к нему на прием пришла истец, и он сопровождал ее в приемное отделение для оформления в дневной стационар, после чего спускаясь по лестнице на первый этаж, (ФИО)3 упала. В это время заканчивалась уборка лестницы. Подойдя к (ФИО)3, он увидел, что она сломала ногу.

Из представленной пояснительной записки младшей медсестры (ФИО)9, следует, что (дата) около 09 часов она произвела уборку лестничных маршей. При проведении уборки она соблюдала требования техники безопасности. На лестнице была установлена табличка "Осторожно, мокрый пол". На момент появления (ФИО)8 и (ФИО)3 уборка была завершена и (ФИО)9 находилась на площадке первого этажа. Она предупредила спускавшихся врача и (ФИО)3 о необходимости соблюдать осторожность при спуске. Став свидетельницей падения пациентки, (ФИО)10 позвала сопровождающего ее врача.

Опрошенный заведующий травматологического отделения "Мегионской городской больницы" (ФИО)11 в своем объяснении пояснил, что (дата) в приемный покой "Мегионской городской больницы" доставлена (ФИО)3, которая пожаловалась, что направлялась на лечение в психоневрологическую больницу и подвернула ногу. При выписки со стационарного лечения, (ФИО)3 выдан эпикриз, на что (ФИО)3 просила поменять информацию в анамнезе заболевания выписного эпикриза из истории, о том, что травму получила не на улице, а в здание ПНБ, на что (ФИО)11 не стал возражать и выдал ей новый эпикриз с измененной информацией в эпикризе.

Согласно копии нового выписного эпикриза из истории болезни (номер) БУ "Мегионская городская больница" травматологическое отделение (ФИО)3 поступила в стационар (дата) в 09:55:52, выписана (дата). Заключительный клинический диагноз: Закрытый перелом лодыжек, заднего края большеберцовой кости с разрывом ДМС правой голени, подвывихом правой стопы. S82.7. Анамнез заболевания: травма бытовая: подвернула правую стопу в ПНБ. Доставлена бригадой СМП в приемный покой (номер).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (филиал отделение в (адрес)) следует, что при медицинской судебной экспертизе у (ФИО)3 установлено повреждение в виде "закрытого двухлодыжечного перелома костей правой голени (переломы лодыжек большеберцовой малоберцовой кости), с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и с разрывом дистального межберцового синдесмоза в сочетании с подвывихом стопы, которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) (номер)н) и возникло от воздействия механической силы при подвертывании стопы кнаружи, незадолго до обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 97-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии с принятым решением, не свидетельствуют о неверной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств, не указывают на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 данного Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом указанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о доказанности падения истца в момент проведения влажной уборки и удовлетворении требований истца, из материалов дела усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика истцу был причинен вред здоровью, исходя из времени получения истцом телесных повреждений, сведений об уборки лестничных площадок, представленных истцом медицинских справок, и показаний свидетелей, данных при проведении проверки по факту произошедшего в вышеуказанный день.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указаниями суда на грубую неосторожность истца, поскольку невозможность не заметить предупреждающие знаки истцом, не доказана, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на стене лестничного марша имелось предупреждение "Во избежание падения, держитесь за поручни", врачом (ФИО)8 истец предупрежден о необходимости держаться за поручни при спуске по лестнице, однако, истец проигнорировал предупреждающую табличку на стене лестничного марша, которую нельзя было не заметить, не принял мер к использованию имеющихся поручней, тем самым своими действиями допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Вывод суда о том, что не представлено доказательств невозможности не заметить предупреждающие знаки истцом, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)3 о несоразмерности размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, характеру и степени причиненных страданий не являются основаниями для отмены или изменения решения, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, изложенными в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства происшедшего, степень вины ответчика, характера телесных повреждений, полученных истцом в результате падения, тяжесть причиненного вреда здоровью, период нахождения на лечении, индивидуальные особенности пострадавшего лица (возраст 60 лет), грубую неосторожность потерпевшего, материальное положение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также отсутствии каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушении привычного образа жизни, длительном периоде лечения, восстановления здоровья, при том, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к заглаживанию вреда.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам определения размера компенсации морального вреда, закрепленным в положениях статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)3, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Психоневрологическая больница имени (ФИО)1", - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка